Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 548 din 4 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dospozitiilor art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 79 din 19 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu- judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Valer-Vasilei Bica - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 27 noiembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 4 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 9.882/1996, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocatã de Neustadter Kurt în proces cu Consiliul Local Braşov, într-o cauza civilã având ca obiect constatarea nulitãţii unui act privind o suprafata de teren.
Din conţinutul încheierii nu rezulta care sunt motivele pentru care s-a ridicat excepţia, însã clauzele scrise, anexate, rezulta ca autorul acesteia considera neconstitutional <>art. 47 din Legea nr. 18/1991 , deoarece contravine dispoziţiilor art. 12 din Constituţia din 21 august 1965, precum şi prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţia din 1991.
În opinia instanţei, excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata, deoarece exista "o vãditã contradictie între dispoziţiile legii fundamentale a tarii, care statueazã interdicţia privind proprietatea asupra terenurilor numai în privinta cetãţenilor strãini şi apatrizilor şi prevederilor legii fondului funciar, care se referã şi la persoanele fizice care nu au domiciliul în România".
Potrivit <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Nici una dintre aceste autoritãţi nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA
examinând încheierea de sesizare şi concluziile scrise ale autorului exceptiei, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, precum şi dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, retine:
În legatura cu competenta de soluţionare a exceptiei, Curtea constata ca aceasta intra în atribuţiile sale, chiar dacã dispoziţiile <>art. 47 din Legea nr. 18/1991 , invocate a fi neconstituţionale, sunt anterioare Constituţiei, întrucât au produs efecte şi dupã intrarea ei în vigoare.
Textul <>art. 47 din Legea nr. 18/1991 , a cãrui constitutionalitate se contesta, este urmãtorul:
"Persoanele fizice care nu au cetãţenia romana şi domiciliul în România, precum şi persoanele juridice care nu au naţionalitate romana şi sediul în România nu pot dobândi în proprietate terenuri de orice fel prin acte între vii.
Persoanele prevãzute în alineatul precedent, care dobândesc în proprietate terenuri prin moştenire, sunt obligate sa le înstrãineze în termen de 1 an de la data dobândirii, sub sancţiunea trecerii în mod gratuit a acestora în proprietatea statului şi administrarea Agenţiei pentru Dezvoltare şi Amenajare Ruralã.
Persoanele prevãzute la alin. 1, care au dobândit în proprietate terenuri înainte de data intrãrii în vigoare a prezentei legi, sunt obligate sa le înstrãineze în termen de 1 an de la aceasta data, sub sancţiunea trecerii în mod gratuit a terenurilor în proprietatea statului şi în administrarea Agenţiei pentru Dezvoltare şi Amenajare Ruralã."
Acest text legal se raporteazã la dispoziţiile Constituţiei din anul 1991 şi nu la cele ale Constituţiei din 21 august 1965, astfel cum susţine autorul exceptiei, deoarece aceasta ar avea semnificatia încãlcãrii principiului constituţional al neretroactivitatii legii, ce se aplica şi controlului constituţionalitãţii acesteia. De aceea, asa cum s-a statuat şi prin Decizia nr. 73, pronunţatã la 19 iulie 1995 de Curtea Constituţionalã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea nu este competenta sa examineze concordanta legilor anterioare Constituţiei cu prevederile constituţionale existente la data adoptãrii lor.
De altfel, actul normativ cu valoare constituţionalã în vigoare la data adoptãrii <>Legii nr. 18/1991 era <>Decretul-lege nr. 2 din 27 decembrie 1989 privind constituirea, organizarea şi funcţionarea Consiliului Frontului Salvãrii Naţionale şi a consiliilor teritoriale ale Frontului Salvãrii Naţionale.
În ceea ce priveşte constituţionalitatea <>art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 342 din 29 septembrie 1997, definitiva şi obligatorie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 27 noiembrie 1997, statuand ca prevederile acestuia contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (2), (7) şi (8) din Constituţie, fiind deci abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din legea fundamentalã.
Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut, în esenta, urmãtoarele:
- art. 41 alin. (2) teza a doua din Constituţie, prevãzând imperativ ca strãinii şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor, nu face nici o distincţie privind domiciliul strãinilor şi al apatrizilor, ceea ce duce neîndoielnic la concluzia ca, oriunde ar domicilia, aceste persoane nu pot dobândi terenuri în ţara noastrã.
Cat priveşte persoanele juridice strãine, acestea nu sunt nemijlocit avute în vedere în reglementarea constituţionalã menţionatã. Este însã neîndoielnic ca nici acestea - indiferent unde şi-ar afla sediul - nu pot dobândi în proprietate terenuri în România;
- prevederea art. 41 alin. (2) teza a doua din Constituţie nu îngãduie nici un fel de distincţie între categoriile de acte juridice prin care terenurile ar fi dobândite de strãini şi apatrizi şi nici nu trimite la o eventuala reglementare prin lege a condiţiilor în care o asemenea dobândire ar putea avea loc;
- trecerea terenurilor, în mod gratuit, în proprietatea statului, prevãzutã la <>art. 47 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 , echivaleaza cu o veritabila confiscare, interzisã de art. 41 alin. (7) din Constituţie. O asemenea mãsura, care priveşte bunuri dobândite licit, nu are nici caracterul unei sancţiuni contravenţionale, şi nici pe acela al unei pedepse, spre a se putea, eventual, justifica prin aplicarea prevederilor art. 41 alin. (8) al legii fundamentale;
- în ceea ce priveşte alin. 3 al <>art. 47 din Legea nr. 18/1991 , care stabileşte termenul de 1 an pentru înstrãinarea terenurilor dobândite în proprietate de cãtre persoanele fizice şi juridice strãine, înainte de intrarea în vigoare a legii, precum şi sancţionarea trecerii lor în mod gratuit în proprietatea statului, în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii, de asemenea, textul nu se afla în concordanta cu dispoziţiile constituţionale. Aceasta deoarece termenul de 1 an de la data intrãrii în vigoare a legii şi-a produs efectele, fiind astfel expirat, iar, mãsura confiscãrii - ceea ce reprezintã de fapt trecerea gratuita a pãmântului în proprietatea statului - este interzisã de art. 41 alin. (7) din Constituţie, în cazul averii dobândite licit, alin. (8) al aceluiaşi articol statuand ca numai bunurile destinate, folosite sau rezultate din instrucţiuni sau contravenţii pot fi confiscate. Or, ipoteza alin. 3 al art. 47 din Legea fondului funciar se referã la o dobândire licita a terenurilor.
Fata de cele de mai sus, prezenta excepţie de neconstituţionalitate este inadmisibila, urmând a fi respinsã.
Aceasta consecinta se întemeiazã, pe de o parte, pe dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora o excepţie de neconstituţionalitate poate avea ca obiect numai o prevedere legalã în vigoare, or, asa cum s-a arãtat, conform deciziei sus-menţionate, <>art. 47 din Legea nr. 18/1991 este abrogat, iar pe de alta parte, pe prevederile alin. (3) din acelaşi articol, potrivit cãrora o excepţie de neconstituţionalitate nu poate avea ca obiect o dispoziţie legalã constatatã ca fiind neconstitutionala printr-o decizie anterioarã a Curţii, or, constatarea abrogãrii art. 47 este urmarea caracterului neconstitutional al dispoziţiilor sale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 144 lit. c) şi al 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocatã de Neustadter Kurt în Dosarul nr. 9.882/1996 al Judecãtoriei Braşov.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 4 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Valer-Vasilie Bica
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
