Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 548 din 29 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 322 alin. 1 si ale art. 322 pct. 6 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 402 din 17 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vasile Limbãu şi Teodora Limbãu în Dosarul nr. 10.633/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal sunt prezenţi autorii excepţiei, fiind asistaţi de avocata Mirela Dojanã, cu împuternicire avocaţialã depusã în dosar. Sunt prezente pãrţile Maria Panţâru, prin mandatar Mihai Stãnescu, şi Elena Codreanu, prin avocata Daniela Buzoianu, precum şi Prefectura Judeţului Ilfov, prin consilier juridic Eugen Stan, toţi cu delegaţii de reprezentare depuse la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 228D/2010 şi nr. 470D/2010.
La apelul nominal se prezintã Rodica Agnes Ignat, autor al excepţiei de neconstituţionalitate în Dosarul nr. 228D/2010, şi avocata Monica Scarlat pentru Societatea Comercialã "Rivtrans" - S.R.L. Tulcea în Dosarul nr. 470D/2010. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul parţial identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 228D/2010 şi nr. 470D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea dispune, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , conexarea dosarelor nr. 228D/2010 şi nr. 470D/2010 la Dosarul nr. 4D/2010, care este primul înregistrat
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate ridicatã în Dosarul nr. 4D/2010 solicitã admiterea acesteia, arãtând cã prevederile art. 322 alin. 1 din Codul de procedurã civilã contravin principiului liberului acces la justiţie, deoarece, potrivit acestui text, se poate cere revizuirea unei hotãrâri date în recurs numai atunci când evocã fondul. Datoritã acestei circumstanţieri prevãzute de lege se realizeazã o inegalitate între pãrţile aflate în litigiu, întrucât recurentul niciodatã nu va putea beneficia de calea de atac a revizuirii, pentru cã, pe de o parte, nu justificã un interes, iar, pe de altã parte, nu îi este permis de lege. Depune note scrise.
Avocatul pãrţilor Maria Panţâru şi Elena Codreanu solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã autorii acesteia nu justificã niciun interes în invocarea acesteia, întrucât cererea de revizuire în litigiul aflat pe rolul instanţei de judecatã este inadmisibilã.
Reprezentantul Prefecturii Ilfov lasã la aprecierea Curţii Constituţionale soluţia ce o va pronunţa.
Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate în Dosarul nr. 228D/2010 solicitã admiterea acesteia. Depune în susţinere note scrise.
Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate ridicatã în Dosarul nr. 470D/2010 solicitã admiterea acesteia, pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 16 decembrie 2009 şi din 20 ianuarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 10.633/2/2009 şi nr. 8.655/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vasile Limbãu şi Teodora Limbãu şi de Rodica Agnes Ignat.
Prin Încheierea din 14 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 895/36/2009, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 pct. 6 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rivtrans" - S.R.L. Tulcea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile art. 321 alin. 1 din Codul de procedurã civilã contravin dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, deoarece limiteazã posibilitatea atacãrii unei hotãrâri date de instanţa de recurs la situaţia în care se evocã fondul. Pe de altã parte, se susţine cã prevederile art. 322 pct. 6 din Codul de procedurã civilã contravin dispoziţiilor art. 16, art. 20, art. 21 şi art. 53 din Legea fundamentalã, precum şi art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nu recunosc şi persoanei juridice aflate în lichidare dreptul de a formula cerere de revizuire a unei hotãrâri judecãtoreşti.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, aşa cum rezultã din încheierile de sesizare ale instanţelor de judecatã, îl reprezintã prevederile art. 322 alin. 1 şi art. 322 pct. 6 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtoarea redactare:
- Art. 322 alin. 1 pct. 6: "Revizuirea unei hotãrâri rãmase definitivã în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotãrâri datã de o instanţã de recurs atunci când evocã fondul, se poate cere în urmãtoarele cazuri:
[....]
6. dacã statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publicã, dispãruţii, incapabilii sau cei puşi sub curatelã nu au fost apãraţi deloc sau au fost apãraţi cu viclenie de cei însãrcinaţi sã-i apere."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Este invocatã şi încãlcarea art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
Asupra constituţionalitãţii art. 322 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, în raport cu dispoziţiile constituţionale privind liberul acces la justiţie, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 1.532 din 17 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 10 februarie 2010, statuând cã acest text de lege reprezintã o normã de procedurã pe care legiuitorul este abilitat sã o instituie în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, cu condiţia ca aceasta sã nu contravinã principiilor consacrate de Legea fundamentalã.
Curtea a mai reţinut cã atât accesul la justiţie, cât şi folosirea cãilor de atac se exercitã în formele şi condiţiile procedurale instituite prin lege.
Cu privire la art. 322 pct. 6 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acesta apãrã, prin posibilitatea declanşãrii revizuirii, douã categorii de interese, circumscrise unor categorii de subiecte de drept limitativ prevãzute de lege.
Astfel, acest text de lege se referã la persoanele dispãrute, incapabile sau puse sub curatelã; acestea constituie o categorie faţã de care legiuitorul a manifestat o grijã specialã, având în vedere situaţia defavorizatã în care se gãsesc aceste persoane, luând mãsuri de protecţie sporitã a intereselor acestora.
De asemenea, dispoziţiile de lege criticate se referã la stat şi la alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publicã. Faţã de acestea, justificarea posibilitãţii de a promova calea de atac a revizuirii, atunci când nu au fost apãraţi deloc sau au fost apãraţi cu viclenie, provine din necesitatea ocrotirii cu precãdere a interesului public pe care îl realizeazã subiectele de drept enumerate, care ar fi grav afectat dacã nu ar avea deschisã calea de atac a revizuirii.
De aceea, nu se poate reţine existenţa vreunei discriminãri între aceste persoane de drept public şi persoanele private, fie ele fizice sau juridice, deoarece cele douã categorii se gãsesc în situaţii juridice obiectiv diferite, unele fiind purtãtoare ale prerogativelor de putere publicã, iar celelalte urmãrind numai realizarea unui interes privat.
Aşadar, tratamentul juridic diferit al celor douã categorii de persoane - publice şi private - este justificat de existenţa unui criteriu obiectiv şi raţional de diferenţiere, care este existenţa unei cauze de interes public. Aceastã soluţie este în concordanţã şi cu jurisprudenţa constantã a Curţii Europene a Drepturilor Omului, conform cãreia orice diferenţã de tratament, fãcutã între persoane aflate în situaţii analoage, trebuie sã îşi gãseascã o justificare obiectivã şi rezonabilã (a se vedea Cauza Marckx contra Belgiei, 1979). În acest sens, s-a pronunţat Curtea prin <>Decizia nr. 476 din 8 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 11 iulie 2006.
Considerentele reţinute de Curte în deciziile menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 alin. 1 şi ale art. 322 pct. 6 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vasile Limbãu şi Teodora Limbãu în Dosarul nr. 10.633/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de Rodica Agnes Ignat în Dosarul nr. 8.655/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi de Societatea Comercialã "Rivtrans" - S.R.L. Tulcea în Dosarul nr. 895/36/2009 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
