Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 547 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 554 din 14 august 2007
Ion Predescu - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cribo Impex" - S.R.L. din Sighisoara in Dosarul nr. 522/2006 al Judecatoriei Sighisoara.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 ianuarie 2007, pronuntata in Dosarul nr. 522/2006, Judecatoria Sighisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cribo Impex" - S.R.L. din Sighisoara.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca, in cazul popririi, lipsa somatiei da posibilitatea creditorului de a executa silit debitorul in mod direct, fara a-i acorda optiunea unei executari de bunavoie. Astfel, se creeaza premisele unei ingerinte nejustificate in patrimoniul debitorului, care este pus in situatia de a-i fi indisponibilizate bunurile aflate in posesia unor terte persoane, imprejurare de natura a provoca un real prejudiciu in planul activitatii sale comerciale.
Judecatoria Sighisoara si-a exprimat opinia in sensul netemeiniciei exceptiei, apreciind ca poprirea este reglementata ca o procedura speciala, pentru ratiuni ce tin de prevenirea unor eventuale abuzuri ale debitorilor rau-platnici.
In conformitate cu dispozitiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Guvernul arata ca modul in care se desfasoara procedura popririi, ca forma indirecta de executare silita, se circumscrie imperativului celeritatii, fara, insa, a incalca drepturile debitorului, astfel cum sunt acestea garantate prin Constitutie.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textele de lege criticate fiind in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale invocate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila, dispozitii care au urmatorul continut: "Poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 44 referitoare la garantarea dreptului de proprietate.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila au fost supuse controlului de constitutionalitate in repetate randuri, solutia pronuntata fiind de respingere a criticii ca neintemeiata. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 181 din 2 martie 2006 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 martie 2006, Curtea a retinut ca "poprirea se realizeaza prin intermediul unei proceduri suple si rapide in vederea recuperarii creditului, art. 454 din Codul de procedura civila avand ca finalitate asigurarea celeritatii executarii prestatiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor ratiuni si pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rau-platnici, in sensul tergiversarii executarii obligatiilor ce le incumba, legiuitorul a prevazut in mod expres infiintarea popririi fara obligatia somarii prealabile a debitorului".
Prin urmare, Curtea constata ca dispozitia legala criticata este in spiritul prevederilor constitutionale care garanteaza dreptul de proprietate, ca un drept al carui continut si limite sunt stabilite prin lege, altfel spus, susceptibil de a suporta ingerinte doar in masura in care acestea raspund exigentelor de legalitate si proportionalitate intre interesele generale si imperativele apararii drepturilor fundamentale ale indivizilor.
Ratiunile care au stat la baza adoptarii solutiei anterioare isi pastreaza valabilitatea si in prezent, astfel incat aceasta se impune a fi mentinuta.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cribo Impex" - S.R.L. din Sighisoara in Dosarul nr. 522/2006 al Judecatoriei Sighisoara.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iunie 2007.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
