Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 546 din 6 iulie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 685 din 10 august 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Gabor Kozsokar - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Federalcoop Constanţa în Dosarul nr. 1.289/C/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, consilierul juridic Ştefan Ion, cu delegaţie la dosar. Lipseşte partea Bankcoop, prin lichidatorii sãi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.289/C/2005, Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (2) şi (3) din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Federalcoop Constanţa cu prilejul soluţionãrii unui recurs civil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale privind neretroactivitatea legii civile, accesul liber la justiţie, imparţialitatea justiţiei şi garantarea cãilor de atac, deoarece permit soluţionarea recursului de aceeaşi instanţã de judecatã care a judecat cauza în apel, iar nu de instanţa superioarã în grad celei care a pronunţat hotãrârea atacatã, aşa cum prevedea Codul de procedurã civilã la data introducerii acţiunii.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "împrejurarea cã aceeaşi instanţã este competentã sã judece atât apelul, cât şi recursul împotriva sentinţei pronunţate de judecãtorie nu este de naturã sã confere caracter neconstituţional textului de lege dedus controlului şi nu are semnificaţia unei îngrãdiri aduse efectivitãţii cãilor de atac".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Avocatul Poporului aratã cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Deşi din încheierea de sesizare şi concluziile scrise depuse de autorul excepţiei în motivarea acesteia, rezultã cã dispoziţiile de lege supuse controlului de constituţionalitate sunt cele ale <>art. II alin. (2) şi (3) din Legea nr. 493/2004 , în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, ordonanţã aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 493/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
"(2) Cãile de atac se judecã de instanţele competente, potrivit prezentei ordonanţe de urgenţã.
(3) În cazurile prevãzute la alin. (2), apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã se trimit la tribunale, iar recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se trimit la curţile de apel. Trimiterea dosarelor se va face prin declinarea competenţei, prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor."
Prevederile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 124 cu privire la înfãptuirea justiţiei şi ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate reglementeazã modificarea competenţei de soluţionare a cãilor de atac, prevãzând trimiterea la tribunale, pe cale administrativã, a apelurilor aflate pe rolul curţilor de apel la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a ordonanţei de urgenţã criticate, respectiv trimiterea la curţile de apel a recursurilor aflate, la acelaşi moment, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Stabilirea, prin aceste dispoziţii de lege, a unor noi reguli de competenţã a instanţelor judecãtoreşti a fost determinatã de necesitatea deblocãrii activitãţii de soluţionare a cãilor de atac, pentru a asigura soluţionarea acestora în termenul rezonabil impus de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Soluţia criticatã de autorul excepţiei a mai fost, de altfel, examinatã de Curtea Constituţionalã, care a statuat, prin <>Decizia nr. 361 din 5 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 22 august 2005, şi <>Decizia nr. 616 din 17 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 19 ianuarie 2006, cã "dispoziţiile legale criticate constituie norme de procedurã, iar potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Legea fundamentalã, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competenţei, a procedurii şi a cãilor de atac". De asemenea, Curtea a constatat cã normele criticate urmãresc reglementarea unor situaţii tranzitorii, fãrã a îngrãdi accesul liber la justiţie al persoanelor, întrucât cãile de atac respective - apelul şi recursul - se soluţioneazã de complete diferite de cele care au pronunţat hotãrârea atacatã, asigurându-se astfel respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Federalcoop Constanţa în Dosarul nr. 1.289/C/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
