Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 545 din 29 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 349 din 27 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 6.752/110/2008, nr. 6.523/110/2008, nr. 301/110/2009, nr. 5.306/110/2008, nr. 7.455/110/2008, nr. 6.496/110/2008, nr. 7.225/110/2008, nr. 7.228/110/2008, nr. 7.351/110/2008, nr. 1.212/110/2009, nr. 6.466/110/2008, nr. 7.497/110/2008, nr. 6.623/110/2008, nr. 7.536/110/2008, nr. 2.323/110/2009, nr. 986/110/2009, nr. 7.538/110/2008, nr. 7.344/110/2008, nr. 1.033/110/2008, nr. 7.280/110/2008, nr. 6.420/110/2008, nr. 6.523/110/2008, nr. 6.625/110/2008, nr. 7.218/110/2008, nr. 513/110/2009, nr. 7.499/110/2008, nr. 6.553/110/2008, nr. 6.421/110/2008, nr. 348/110/2008, nr. 2.325/110/2009, nr. 6.717/110/2008, nr. 7.524/110/2008, nr. 6.526/110/2008, nr. 1.947/110/2009, nr. 2.426/110/2009, nr. 972/110/2009, nr. 1.802/110/2009, nr. 977/110/2009, nr. 1.221/110/2009, nr. 1.222/110/2009, nr. 366/110/2009, nr. 6.950/110/2008, nr. 6.497/110/2008, nr. 6.493/110/2008, nr. 6.815/110/2008, nr. 7.226/110/2008, nr. 839/110/2008, nr. 7.301/110/2008, nr. 6.714/110/2008 şi nr. 1.948/110/2009 ale Tribunalului Bacãu - Secţia civilã, în dosarele nr. 6.461/97/2008, nr. 5.205/117/2008, nr. 5.878/100/2008, nr. 4.074/117/2008, nr. 6.083/100/2008, nr. 6.404/100/2008, nr. 5.437/100/2008, nr. 6.586/100/2008, nr. 6.498/97/2008 şi nr. 5.970/100/2008 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie, în dosarele nr. 7.209/107/2008, nr. 5.588/107/2008, nr. 6.047/97/2008, nr. 6.014/97/2008, nr. 5.917/97/2008, nr. 5.911/97/2008, nr. 6.034/97/2008, nr. 6.059/97/2008, nr. 5.993/97/2008, nr. 5.989/97/2008, nr. 6.193/97/2008, nr. 6.002/97/2008, nr. 7.900/107/2008, nr. 6.066/97/2008 şi nr. 5.972/97/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi în Dosarul nr. 2.930/122/2008 al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 6.546D/2009 - 6.565D/2009, nr. 6.574D/2009, nr. 6.575D/2009, nr. 6.585D/2009, nr. 6.586D/2009, nr. 6.595D/2009 - 6.617D/2009, nr. 6.642D/2009 - 6.644D/2009, nr. 8.338D/2009 - 8.345D/2009, nr. 8.389D/2009 - 8.403D/2009 şi nr. 8.683D/2009 - 8.685D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 6.547D/2009 - 6.565D/2009, nr. 6.574D/2009, nr. 6.575D/2009, nr. 6.585D/2009, nr. 6.586D/2009, nr. 6.595D/2009 - 6.617D/2009, nr. 6.642D/2009 - 6.644D/2009, nr. 8.338D/2009 - 8.345D/2009, nr. 8.389D/2009 - 8.403D/2009 şi nr. 8.683D/2009 - 8.685D/2009 la Dosarul nr. 6.546D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 30 martie, 1, 10, 22, 24 şi 29 aprilie, 8, 20 şi 27 mai, 3 şi 17 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 6.752/110/2008, nr. 6.523/110/2008, nr. 301/110/2009, nr. 5.306/110/2008, nr. 7.455/110/2008, nr. 6.496/110/2008, nr. 7.225/110/2008, nr. 7.228/110/2008, nr. 7.351/110/2008, nr. 1.212/110/2009, nr. 6.466/110/2008, nr. 7.497/110/2008, nr. 6.623/110/2008, nr. 7.536/110/2008, nr. 2.323/110/2009, nr. 986/110/2009, nr. 7.538/110/2008, nr. 7.344/110/2008, nr. 1.033/110/2008, nr. 7.280/110/2008, nr. 6.420/110/2008, nr. 6.523/110/2008, nr. 6.625/110/2008, nr. 7.218/110/2008, nr. 513/110/2009, nr. 7.499/110/2008, nr. 6.553/110/2008, nr. 6.421/110/2008, nr. 348/110/2008, nr. 2.325/110/2009, nr. 6.717/110/2008, nr. 7.524/110/2008, nr. 6.526/110/2008, nr. 1.947/110/2009, nr. 2.426/110/2009, nr. 972/110/2009, nr. 1.802/110/2009, nr. 977/110/2009, nr. 1.221/110/2009, nr. 1.222/110/2009, nr. 366/110/2009, nr. 6.950/110/2008, nr. 6.497/110/2008, nr. 6.493/110/2008, nr. 6815/110/2008, nr. 7.226/110/2008, nr. 839/110/2008, nr. 7.301/110/2008, nr. 6.714/110/2008 şi nr. 1.948/110/2009, Tribunalul Bacãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii unor cauze civile având ca obiect drepturi bãneşti.
Prin încheierile din 19 octombrie, 3, 9, 10, 13 şi 20 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 6.461/97/2008, nr. 5.205/117/2008, nr. 5.878/100/2008, nr. 4.074/117/2008, nr. 6.083/100/2008, nr. 6.404/100/2008, nr. 5.437/100/2008, nr. 6.586/100/2008, nr. 6.498/97/2008 şi nr. 5.970/100/2008, Curtea de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii unor cauze civile având ca obiect drepturi bãneşti.
Prin încheierile din 19, 22 şi 29 octombrie şi 2 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 7.209/107/2008, nr. 5.588/107/2008, nr. 6.047/97/2008, nr. 6.014/97/2008, nr. 5.917/97/2008, nr. 5.911/97/2008, nr. 6.034/97/2008, nr. 6.059/97/2008, nr. 5.993/97/2008, nr. 5.989/97/2008, nr. 6.193/97/2008, nr. 6.002/97/2008, nr. 7.900/107/2008, nr. 6.066/97/2008 şi nr. 5.972/97/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii unor cauze civile având ca obiect drepturi bãneşti.
Prin Încheierea din 19 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.930/122/2008, Tribunalul Giurgiu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii unei cauze civile având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii, care prevede cã orice dispoziţie contrarã acestui act normativ se abrogã, încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) care consacrã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, ale art. 73 alin. (3) lit. p) care stabilesc cã regimul general privind raporturile de muncã, sindicatele, patronatele şi protecţia socialã se reglementeazã prin lege organicã, şi ale art. 79 alin. (1) privind atribuţiile Consiliului Legislativ, precum şi prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Considerã cã textul de lege criticat, prin formularea sa imprecisã, poate ridica dificultãţi de interpretare şi aplicare a legii. În acest sens, autorul excepţiei face referire la normele procedurale aplicabile în speţele sale, care au ca obiect conflicte de muncã, arãtând cã art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii nu este în mãsurã sã clarifice care dintre acestea urmeazã sã se aplice. Astfel, aratã cã prevederile <>art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã sunt diferite de cele ale art. 284 din Codul muncii, care reglementeazã aceeaşi materie, respectiv instanţa competentã sã soluţioneze aceste conflicte. Cu toate cã, din perspectiva principiilor de aplicare a legii în timp, în speţã ar trebui sã fie incidente reglementãrile mai noi, respectiv cele ale Codului muncii, caracterul special pe care îl are <>Legea nr. 168/1999 faţã de dreptul comun în materie, reglementat de Codul muncii, poate conduce la o concluzie contrarã, potrivit cãreia incidente ar fi dispoziţiile legii speciale. Toate aceste argumente sprijinã concluzia pe care autorul excepţiei o considerã esenţialã pentru motivarea sa, anume cã prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii încalcã principiul efectivitãţii juridice, consacrat de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului. Acest principiu presupune cã legiuitorul are obligaţia de a asigura adoptarea unor dispoziţii legale eficiente care sã fie coerente (Cauza Unedic contra Franţei - 2008), sã evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României - 2009), sã aibã vocaţia de a respecta drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţenilor şi sã aibã o aplicabilitate practicã uniformã, pentru a se evita o jurisprudenţã neuniformã (Cauza Santos Pinto contra Portugaliei - 2008). În plus faţã de acestea, autorul excepţiei aminteşte cã, prin dispoziţiile art. 62 alin. (1) şi <>art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresã directã, excluzând, prin urmare, abrogarea implicitã. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a asigura coerenţa sistemului legislativ, cât şi pentru a asigura eficacitatea principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât nu permite judecãtorului sã legifereze expres unde legiuitorul a tãcut, respectiv sã constate abrogarea, deşi legiuitorul nu a fãcut-o. Nerespectarea prevederilor <>Legii nr. 24/2000 prin reglementarea unei norme care are un efect abrogator implicit, precum textul de lege criticat, are semnificaţia încãlcãrii art. 1 alin. (5) din Constituţie care prevede obligativitatea respectãrii Constituţiei şi a legilor, obligaţie cãreia trebuie sã i se supunã inclusiv Parlamentul, întrucât textul constituţional nu face nicio distincţie cu privire la destinatarii normei.
Tribunalul Bacãu - Secţia civilã, Curtea de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi Tribunalul Giurgiu - Secţia civilã apreciazã cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate pune în discuţie, de fapt, modul de aplicare în timp a unor texte de lege, precum şi raportul dintre legea specialã şi dreptul comun în materia dreptului muncii sub aspectul stabilirii competenţei, aspecte ce constituie exclusiv atributul instanţei de judecatã învestite cu soluţionarea litigiului.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile şi deciziile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 , Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "Pe data intrãrii în vigoare a prezentului cod se abrogã: [...] - orice alte dispoziţii contrare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) care consacrã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, ale art. 73 alin. (3) lit. p) care stabilesc cã regimul general privind raporturile de muncã, sindicatele, patronatele şi protecţia socialã se reglementeazã prin lege organicã şi ale art. 79 alin. (1) privind atribuţiile Consiliului Legislativ, precum şi a prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate de acelaşi autor şi în prezenta cauzã, şi cu o motivare identicã. Astfel, spre exemplu, prin <>Decizia nr. 1.016 din 7 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, Curtea a respins ca fiind inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, pentru motivele acolo arãtate.
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 6.752/110/2008, nr. 6.523/110/2008, nr. 301/110/2009, nr. 5.306/110/2008, nr. 7.455/110/2008, nr. 6.496/110/2008, nr. 7.225/110/2008, nr. 7.228/110/2008, nr. 7.351/110/2008, nr. 1.212/110/2009, nr. 6.466/110/2008, nr. 7.497/110/2008, nr. 6.623/110/2008, nr. 7.536/110/2008, nr. 2.323/110/2009, nr. 986/110/2009, nr. 7.538/110/2008, nr. 7.344/110/2008, nr. 1.033/110/2008, nr. 7.280/110/2008, nr. 6.420/110/2008, nr. 6.523/110/2008, nr. 6.625/110/2008, nr. 7.218/110/2008, nr. 513/110/2009, nr. 7.499/110/2008, nr. 6.553/110/2008, nr. 6.421/110/2008, nr. 348/110/2008, nr. 2.325/110/2009, nr. 6.717/110/2008, nr. 7.524/110/2008, nr. 6.526/110/2008, nr. 1.947/110/2009, nr. 2.426/110/2009, nr. 972/110/2009, nr. 1.802/110/2009, nr. 977/110/2009, nr. 1.221/110/2009, nr. 1.222/110/2009, nr. 366/110/2009, nr. 6.950/110/2008, nr. 6.497/110/2008, nr. 6.493/110/2008, nr. 6.815/110/2008, nr. 7.226/110/2008, nr. 839/110/2008, nr. 7.301/110/2008, nr. 6.714/110/2008 şi nr. 1.948/110/2009 ale Tribunalului Bacãu - Secţia civilã, în dosarele nr. 6.461/97/2008, nr. 5.205/117/2008, nr. 5.878/100/2008, nr. 4.074/117/2008, nr. 6.083/100/2008, nr. 6.404/100/2008, nr. 5.437/100/2008, nr. 6.586/100/2008, nr. 6.498/97/2008 şi nr. 5.970/100/2008 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie, în dosarele nr. 7.209/107/2008, nr. 5.588/107/2008, nr. 6.047/97/2008, nr. 6.014/97/2008, nr. 5.917/97/2008, nr. 5.911/97/2008, nr. 6.034/97/2008, nr. 6.059/97/2008, nr. 5.993/97/2008, nr. 5.989/97/2008, nr. 6.193/97/2008, nr. 6.002/97/2008, nr. 7.900/107/2008, nr. 6.066/97/2008 şi nr. 5.972/97/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi în Dosarul nr. 2.930/122/2008 al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
