Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 545 din 13 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 43 alin. 3, art. 124 alin. 1 si art. 147 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 438 din 11 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 43 alin. 3, art. 124 alin. 1 şi art. 147 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Ştefan Sorin Filipidescu în Dosarul nr. 18.654/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii formulate de autorul excepţiei de acordare a unui nou termen pentru lipsã de apãrare şi pentru a lua cunoştinţã de punctele de vedere ale autoritãţilor cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã autorul a avut suficient timp de la momentul transmiterii dosarului de cãtre instanţa de judecatã pentru angajarea unui apãrãtor.
Curtea Constituţionalã, deliberând, respinge cererea de acordare a unui nou termen.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Face referire la jurisprudenţa anterioarã a instanţei de contencios constituţional, potrivit cãreia dreptul pãrintelui cãruia nu i s-a încredinţat copilul de a avea legãturi personale cu acesta este recunoscut în considerarea interesului exclusiv al copilului. Totodatã, apreciazã cã motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 18.654/300/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 43 alin. 3, art. 124 alin. 1 şi art. 147 din Codul familiei. Excepţia a fost ridicatã de Ştefan Sorin Filipidescu într-o cauzã având ca obiect desfacerea cãsãtoriei, încredinţarea minorului şi stabilire vizitã minor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã "minorul nu a mai vãzut-o de mulţi ani pe mamã, datoritã stãrii de sãnãtate a acesteia, astfel încât se pune problema contradicţiilor şi şocurilor emoţionale la care poate fi supus minorul, constrâns sã execute un program de vizitare impus, prin aplicarea unor dispoziţii legale care, prin conţinutul lor, încalcã drepturi fundamentale, constituţionale". Considerã cã prevederile art. 43 alin. 3 din Codul familiei sunt neconstituţionale, fiind contrare atât dispoziţiilor constituţionale privind dreptul la integritatea psihicã a minorului, cât şi celor referitoare la dreptul la ocrotirea sãnãtãţii şi protecţia copiilor, "în mãsura în care se aplicã şi pãrintelui pus sub interdicţie." Susţine cã prevederile art. 124 alin. 1 din Codul familiei raportate la prevederile art. 147 din acelaşi cod sunt neconstituţionale, fiind contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 22 alin. (1), "în mãsura în care se referã la reprezentarea minorului de cãtre tutorele pãrintelui pus sub interdicţie, în acţiunile personale, cum este cea privind stabilirea unui program de vizitare pentru minor."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã prevederile art. 43 alin. 3 din Codul familiei sunt constituţionale. Invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la art. 43 alin. 3 din Codul familiei, cu prilejul soluţionãrii unei excepţii de neconstituţionalitate având acelaşi obiect. Astfel, aratã cã s-a statuat de cãtre Curte faptul cã dreptul pãrintelui divorţat, cãruia nu i s-a încredinţat copilul, de a avea legãturi personale cu acesta şi de a veghea la creşterea, educarea, învãţãtura şi pregãtirea lui profesionalã este recunoscut în considerarea interesului exclusiv al copilului.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale, fiind în acord cu dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã. Totodatã, menţioneazã cã celelalte dispoziţii constituţionale invocate nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 43 alin. 3, art. 124 alin. 1 şi art. 147 din Codul familiei, republicat în Buletinul Oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956, având urmãtorul cuprins:
- Art. 43 alin. 3: "Pãrintele divorţat, cãruia nu i s-a încredinţat copilul, pãstreazã dreptul de a avea legãturi personale cu acesta, precum şi de a veghea la creşterea, educarea, învãţãtura şi pregãtirea lui profesionalã.";
- Art. 124 alin. 1: "Tutorele are obligaţia de a administra bunurile minorului şi de a-l reprezenta în actele civile, însã numai pânã la data când acesta împlineşte vârsta de paisprezece ani.";
- Art. 146: "În caz de nevoie şi pânã la rezolvarea cererii de punere sub interdicţie, autoritatea tutelarã va putea numi un curator pentru îngrijirea persoanei şi reprezentarea celui a cãrui interdicţie a fost cerutã precum şi pentru administrarea bunurilor."
În ceea ce priveşte prevederile art. 43 alin. 3 din Codul familiei, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 22 alin. (1) privind dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã al persoanei, art. 34 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la ocrotirea sãnãtãţii şi ale art. 49 alin. (1) privind protecţia copiilor şi a tinerilor.
Cât priveşte prevederile art. 124 alin. 1 şi art. 147 din Codul familiei, autorul excepţiei invocã contrarietatea acestora cu dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 22 alin. (1) relative la dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã al persoanei şi ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor cu bunã-credinţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã art. 43 alin. (3) din Codul familiei reglementeazã dreptul pe care îl are pãrintele cãruia nu i s-a încredinţat copilul de a pãstra legãturi personale cu acesta, precum şi de a veghea la creşterea, educarea, învãţãtura şi pregãtirea lui profesionalã.
Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã modul de aplicare a art. 43 alin. 3 din Codul familiei de cãtre instanţa de judecatã, deoarece s-a acordat pãrintelui pus sub interdicţie şi cãruia nu i s-a încredinţat copilul posibilitatea de a pãstra legãturile personale cu acesta, prin stabilirea unui program de vizite, în opinia autorului aducându-se atingere, astfel, integritãţii psihice a minorului. De asemenea, autorul criticã şi modul de aplicare a prevederilor art. 124 alin. 1 din Codul familiei raportate la art. 147 din acelaşi cod, tutorelui pãrintelui pus sub interdicţie, în acţiunile personale, cum este şi cea privind stabilirea unui program de vizitare pentru minor.
Curtea constatã cã motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sunt neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", alin. (3) al aceluiaşi articol stabilind cã instanţa constituţionalã "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]".
Curtea Constituţionalã a statuat în repetate rânduri cã nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea aplicãrii legii de cãtre instanţele judecãtoreşti, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 43 alin. 3, art. 124 alin. 1 şi art. 147 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Ştefan Sorin Filipidescu în Dosarul nr. 18.654/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
