Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 544 din 28 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (2) si art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum si ale art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 514 din 21 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum şi ale art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Luminiţa Munteanu în Dosarul nr. 851/45/2009 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Precizeazã cã legiuitorul poate institui reguli speciale de procedurã în considerarea unor situaţii deosebite, atâta vreme cât pãrţile beneficiazã de toate drepturile şi garanţiile procesuale specifice unui proces echitabil.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 iulie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 851/45/2009, Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum şi ale art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Luminiţa Munteanu într-o acţiune de contencios administrativ având ca obiect o cerere de suspendare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele criticate sunt neconstituţionale, întrucât contestatorul ale cãrui drepturi au fost încãlcate prin emiterea unui act administrativ nelegal "nu beneficiazã de garanţia controlului legalitãţii actului contestat prin parcurgerea a trei grade de jurisdicţie", fiindu-i restrâns dreptul de acces liber la justiţie, dreptul la exercitarea cãilor de atac şi dreptul la apãrare.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 126 din Constituţie, instituirea regulilor de desfãşurare a proceselor în faţa instanţelor judecãtoreşti ţine de competenţa exclusivã a legiuitorului, iar principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, dar în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 10 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 15 şi 29 din Legea nr. 262/2007 privind modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 10 alin. (2): "(2) Recursul împotriva sentinţelor pronunţate de tribunalele administrativ-fiscale se judecã de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, iar recursul împotriva sentinţelor pronunţate de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel se judecã de Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dacã prin lege organicã specialã nu se prevede altfel.";
- Art. 20 alin. (1): "(1) Hotãrârea pronunţatã în primã instanţã poate fi atacatã cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."
De asemenea, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, obiect al excepţiei îl reprezintã şi dispoziţiile art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 106 alin. (1): "(1) În cazul în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcţionarul public le considerã netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instanţei de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu, în condiţiile şi termenele prevãzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificãrile ulterioare, precum şi plata de cãtre autoritatea sau instituţia publicã emitentã a actului administrativ a unei despãgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi recalculate, şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcţionarul public."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 16 - "Egalitatea în drepturi", la art. 21 -"Accesul liber la justiţie", la art. 24 - "Dreptul la apãrare" şi la art. 53 - "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul excepţiei îşi axeazã critica pe imposibilitatea exercitãrii, în cadrul proceselor având ca obiect soluţionarea litigiilor de contencios administrativ, a cãii de atac a apelului împotriva sentinţei pronunţate în primã instanţã. În jurisprudenţa sa, analizând critici similare referitoare la prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004, Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 129 din Legea fundamentalã conţin precizarea esenţialã potrivit cãreia hotãrârile instanţelor pot fi atacate, de Ministerul Public sau de pãrţile interesate, în condiţiile legii, iar art. 126 alin. (2) din Constituţie oferã legiuitorului dreptul de a legifera cu privire la acest aspect. Curtea a conchis cã nimic nu împiedicã edictarea unei soluţii legislative precum cea cuprinsã în textele de lege criticate, aceastã opţiune a legiuitorului fiind impusã de exigenţa soluţionãrii cu celeritate a procesului dedus judecãţii, care trebuie sã caracterizeze acţiunile în contencios administrativ. Totodatã, Curtea a reţinut cã dreptul la douã grade de jurisdicţie este garantat numai în materie penalã, potrivit prevederilor art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, chiar şi aici putând fi instituite, însã, unele excepţii de la aceastã regulã. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 549 din 15 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 9 iunie 2008. De altfel, şi Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa, reprezentatã, de exemplu, de Decizia din 14 mai 2002, pronunţatã în Cauza Csepyova împotriva Slovaciei, paragraful 5, sau de Hotãrârea din 6 decembrie 2005, pronunţatã în Cauza Gurepka împotriva Ucrainei, paragraful 51, cã textul Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu garanteazã un drept de apel sau un drept la un al doilea grad de jurisdicţie.
Având în vedere similitudinea criticilor formulate, considerentele deciziilor amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în ceea ce priveşte textele din Legea nr. 554/2004 care formeazã obiectul prezentei excepţii.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, Curtea s-a mai pronunţat prin prisma pretinsei îngrãdiri a accesului liber la justiţie, reţinând, prin Decizia nr. 282 din 18 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010, cã textul reprezintã, prin sine însuşi, o garanţie instituitã de legiuitor în vederea respectãrii drepturilor pe care funcţionarul public le poate exercita în ipoteza încetãrii raporturilor sale de serviciu. Astfel, prevederile art. 106 alin. (1) au ca scop asigurarea condiţiilor necesare pentru contestarea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu, atât sub aspectul legalitãţii, cât şi al temeiniciei acestuia, prin intermediul textului criticat funcţionarul public fiind protejat împotriva emiterii în mod abuziv a unui asemenea act administrativ. Întrucât nu au fost prezentate elemente noi, se justificã menţinerea jurisprudenţei amintite.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum şi ale art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Luminiţa Munteanu în Dosarul nr. 851/45/2009 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
