Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 544 din 18 octombrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.015 din 16 noiembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Asociaţia Partimec PAS din Ciorani în Dosarul nr. 479/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 479/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Asociaţia Partimec PAS din Ciorani într-o cauzã comercialã ce are ca obiect o rezoluţiune de contract.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã atât "prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie, cât şi principiile esenţiale care stau la baza dreptului civil român, şi anume retroactivitatea efectelor rezoluţiunii contractelor sinalagmatice, cu consecinţa repunerii pãrţilor în situaţia anterioarã, deoarece ordonanţa stipuleazã faptul cã vânzãtorul primeşte în patrimoniu valoarea transmisã, fãrã a înapoia însã contravaloarea primitã, precum şi caracterul reparatoriu al rãspunderii contractuale". Totodatã, aratã cã textul de lege criticat permite AVAS, succesoare a APAPS, sã se situeze mai presus de lege, respectiv de dispoziţiile imperative ale art. 1019 din Codul civil, potrivit cãrora "rezoluţiunea obligã pe creditor a restitui ceea ce a primit".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 nu contravin prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, deoarece acestea derogã de la dreptul comun, şi anume de la dispoziţiile art. 1019-1021 din Codul civil, astfel încât nu permit AVAS sã se situeze mai presus de lege, atâta timp cât cumpãrãtorul acţiunilor are posibilitatea sã combatã solicitarea privind rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpãrare de acţiuni, fãcând dovada îndeplinirii obligaţiilor asumate prin contract.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens aratã cã textul de lege criticat nu conţine dispoziţii de naturã a încãlca principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, întrucât Constituţia garanteazã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, deci a persoanelor fizice, iar nu cea a persoanelor colective. Principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor poate fi invocat de o persoanã juridicã în situaţia în care, datoritã unui tratament juridic diferenţiat promovat faţã de aceasta, regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, ceea ce nu este cazul în speţa de faţã. Mai mult, aplicarea unor principii şi drepturi constituţionale nu presupune, în nici un caz, limitarea ori înlãturarea rãspunderii contractuale a pãrţilor în situaţia neexecutãrii obligaţiilor prevãzute în contractele de privatizare. De altfel, textul criticat, prin reglementarea controlului postprivatizare, conţine reguli care au ca finalitate ocrotirea unor valori economice şi sociale, în deplin acord cu prevederile constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. b). În susţinerea acestui punct de vedere Guvernul invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume deciziile nr. 165/2003, nr. 175/2003, nr. 465/2003, nr. 189/2004, nr. 294/2004, nr. 443/2004 şi nr. 518/2004.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens apreciazã cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate a <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 faţã de art. 16 alin. (2) din Constituţie, întrucât principiul egalitãţii în drepturi prevãzut de textul constituţional garanteazã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, iar nu egalitatea persoanelor juridice.
Mai mult, prin dispoziţiile criticate se stabilesc daunele-interese pe care APAPS este îndreptãţitã sã le pretindã în cazul desfiinţãrii contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni în vederea reparãrii prejudiciilor suferite din cauza neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de cãtre societãţile comerciale cumpãrãtoare, iar aceste daune-interese sunt pretinse de APAPS în condiţiile desfiinţãrii contractelor pe cale convenţionalã sau judiciarã şi, ca urmare, când pãrţile nu convin, instanţa de judecatã va stabili întinderea drepturilor pãrţilor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 506 din 12 iulie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002.
<>Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 a fost modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 40 din 30 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 2 februarie 2003 şi aprobatã prin <>Legea nr. 198 din 13 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 16 mai 2003.
De asemenea, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>art. I pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 27 din 14 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 19 iulie 2005, titlul <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 a fost modificat, actualul titlu fiind: "Ordonanţã privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale".
Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 : "(1) În cazul desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã Autoritatea va reţine de la cumpãrãtor toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând, dupã caz, avans, rate, dobânzi, penalitãţi achitate cu orice titlu, pânã la desfiinţarea acestuia.
(1^1) În cazul desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã, pentru prejudicii cauzate Autoritãţii, cumpãrãtorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentând dobânzile şi penalitãţile datorate pentru ratele scadente şi neachitate pânã la data desfiinţãrii contractului, precum şi penalitãţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligaţii contractuale;
b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumpãrãtor în perioada de valabilitate a contractului;
c) sumele prevãzute de <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plãtite consultanţilor de cãtre Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
(1^2) Prevederile alin. (1) şi (1^1) se aplicã şi proceselor în curs de judecatã având ca obiect desfiinţarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe.
(2) Pentru prejudiciile cauzate societãţii de cãtre cumpãrãtor, aceasta poate cere instanţei judecãtoreşti daune-interese.
(3) Stabilirea prejudiciilor şi a întinderii daunelor-interese prevãzute la alin. (2), precum şi a celor provocate Autoritãţii se va face, la solicitarea societãţii/Autoritãţii, pe baza unei expertize întocmite de persoane fizice şi/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operaţiuni.
(4) Cheltuielile aferente efectuãrii expertizei prevãzute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, dupã caz, de Autoritate şi vor fi recuperate de la cumpãrãtor."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Nimeni nu este mai presus de lege".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã încãlcarea normei constituţionale de referinţã este dedusã din pretinsa încãlcare a art. 1019 din Codul civil, potrivit cãruia "rezoluţiunea obligã pe creditor a restitui ceea ce a primit". În realitate, dispoziţia legalã dedusã controlului înţelege, pentru raţiuni evidente, sã deroge de la dreptul comun în materie, prerogativã recunoscutã legiuitorului, inclusiv celui delegat, fãrã ca exercitarea acesteia sã impunã şi sã justifice calificarea reglementãrii astfel adoptate ca fiind "mai presus de lege" şi, prin aceasta, neconstituţionalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Asociaţia Partimec PAS din Ciorani în Dosarul nr. 479/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
