Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 542 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 461 din 9 iulie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Margot Munteanu în Dosarul nr. 2.687/299/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, prin avocat G.G. Florescu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, apãrãtorul pãrţii prezente solicitã admiterea excepţiei, pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.687/299/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Margot Munteanu într-un proces civil de evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât stabilesc douã categorii de cetãţeni, pe de o parte, cetãţeni cu drepturi depline al cãror drept de proprietate se bazeazã pe dispoziţiile art. 480 din Codul civil, iar pe de altã parte, se situeazã cetãţenii al cãror drept de proprietate este limitat prin dispoziţia de restituire în naturã a imobilului, emisã de primar, dispoziţie care este un act administrativ unilateral. Autorul excepţiei mai susţine cã dreptul de proprietate şi dovada acestuia sunt reglementate de Codul civil, care este o lege organicã, în timp ce <>Legea nr. 10/2001 , ce reglementeazã numai restituirea imobilelor preluate abuziv, este o lege ordinarã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale. În acest sens, aratã cã <>Legea nr. 10/2001 , fiind o lege specialã, acordã deciziei sau dispoziţiei de restituire în naturã a unui imobil, emisã de primar, valoarea juridicã a unui titlu de proprietate ce poate fi cenzurat în justiţie pe calea unei contestaţii. De aceea, persoana care beneficiazã de o decizie de restituire în naturã a unui imobil, emisã de primar, nu este privilegiatã faţã de persoana care la rândul sãu deţine un alt titlu de proprietate prevãzut de legea civilã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât <>Legea nr. 10/2001 este o lege specialã în materia revendicãrii imobiliare, prin care legiuitorul a urmãrit sã evite perpetuarea stãrii de incertitudine în ceea ce priveşte situaţia juridicã a imobilelor preluate abuziv.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie <>art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, având urmãtoarea redactare: "Decizia sau, dupã caz, dispoziţia de aprobare a restituirii în naturã a imobilului face dovada proprietãţii persoanei îndreptãţite asupra acestuia, are forţa probantã a unui înscris autentic şi constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, dupã îndeplinirea formalitãţilor de publicitate imobiliarã."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, coroborat cu art. 13 privind limba oficialã, art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privatã şi art. 73 referitor la categoriile de legi. Este invocatã, de asemenea, încãlcarea prevederilor primului Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 , s-a mai pronunţat într-o altã cauzã cu o motivare similarã. Astfel, prin Decizia nr. 739 din 26 octombrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 5 ianuarie 2007, Curtea a statuat cã <>Legea nr. 10/2001 este o lege specialã în materia revendicãrii imobiliare, prin care legiuitorul a urmãrit sã evite perpetuarea stãrii de incertitudine în ceea ce priveşte situaţia juridicã a imobilelor preluate în mod abuziv, cu sau fãrã titlu valabil, de cãtre stat sau de cãtre alte persoane juridice, în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Soluţia de restituire a acestor imobile este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã dreptul pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislaţia trecutã cu privire la dreptul de proprietate privatã. De aceea, legiuitorul a instituit o procedurã administrativã obligatorie pentru obţinerea reparaţiilor în naturã sau prin echivalent şi care permite controlul judecãtoresc asupra actelor emise în cadrul acestei proceduri.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii art. 13 din Constituţie, referitor la limba oficialã, Curtea constatã cã acest text nu este incident în cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Margot Munteanu în Dosarul nr. 2.687/299/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
