Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 541 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 558 din 15 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "CET Govora" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 8.836/2006 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea, Magda Cristina Chiosac, Rodica Pop Luca şi Grigore Luca în Dosarul nr. 27.272/245/2006 al Judecãtoriei Iaşi şi Societatea Comercialã "IFOR" - S.A. din Oradea în dosarul nr. 249/35/2007 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 25D/2007, nr. 92D/2007 şi nr. 320D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 320D/2007 şi nr. 92D/2007 la Dosarul nr. 25D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 8.836/2006, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea comercialã "CET Govora" - S.A. din Râmnicu Vâlcea.
Prin Încheierea din 8 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 27.272/245/2006, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Magda Cristina Chiosac, Rodica Pop Luca şi Grigore Luca.
Prin Încheierea din 5 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 249/35/2007, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "IFOR" - S.A. din Oradea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prin instituirea obligativitãţii achitãrii unor cauţiuni în cuantum foarte ridicat se împiedicã liberul acces la justiţie prevãzut de art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie. De asemenea, se susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 şi 24 din Constituţie, deoarece se creeazã o stare de inegalitate între creditori şi debitori, precum şi o stare de incertitudine pentru recuperarea creanţelor de cãtre creditori. Partea împotriva cãreia se ia mãsura suspendãrii provizorii a executãrii este lipsitã de exerciţiul dreptului la apãrare, deoarece nu este citatã, neputând lua cunoştinţã de conţinutul cererii de suspendare.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea aratã cã textul de lege criticat încalcã dreptul la apãrare al creditorului şi implicit dreptul acestuia la un proces echitabil, prin lipsirea de posibilitatea de a participa la proces şi de a exercita o cale de atac împotriva încheierii irevocabile ce se pronunţã fãrã citarea pãrţilor.
Judecãtoria Iaşi aratã cã mãsura instituitã de dispoziţiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã ia în considerare natura urgentã a cauzei, iar nu persoanele care o solicitã, acestea beneficiind de un tratament egal în faţa legii. De asemenea, procedura prevãzutã de textul de lege criticat nu este de naturã sã înfrângã dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, deoarece legiuitorul, în temeiul art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, poate stabili reguli de procedurã diferite, adecvate fiecãrei situaţii juridice.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã dispoziţiile de lege criticate sunt o expresie a competenţei legiuitorului de a stabili, în considerarea unor situaţii speciale, reguli de procedurã speciale. Astfel, suspendarea executãrii reglementatã de textul legal contestat se dispune ca o mãsurã provizorie numai în cazurile care reclamã o intervenţie imediatã a justiţiei, absolut necesarã pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere ori prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara. În considerarea acestor raţiuni faptul cã pãrţile nu urmeazã sã fie citate apare ca fiind o mãsurã justificatã, fãrã a fi de naturã a aduce atingere drepturilor constituţionale ale pãrţilor. Referitor la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentalã, se aratã cã aceasta nu poate fi reţinutã, întrucât reglementarea dedusã controlului este aplicabilã fãrã discriminare tuturor celor aflaţi în ipoteza normei legale.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu aduc atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, întrucât se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia reglementatã de ipoteza normei juridice, fãrã a institui privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare. De asemenea, posibilitatea suspendãrii provizorii a executãrii silite nu aduce atingere liberului acces la justiţie, deoarece ori de câte ori se ivesc dificultãţi în cursul executãrii silite ori una dintre pãrţi este nemulţumitã de felul cum sunt întocmite actele de executare, instanţa va fi sesizatã cu rezolvarea contestaţiilor la executare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã. Alin. 4 al art. 403 a fost modificat prin <>art. I pct. 71 din Legea nr. 219/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 403 alin. 4: "În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã. Încheierea nu este supusã niciunei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 128 din 1 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 436 din 24 mai 2005, Curtea a statuat cã art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã nu conţine mãsuri discriminatorii care ar contraveni principiului egalitãţii în faţa legii, întrucât mãsura instituitã prin acesta se ia în considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicitã, acestea beneficiind de un tratament egal în faţa legii.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile <>art. 21 din Legea fundamentalã, Curtea a reţinut prin Decizia nr. 236 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 martie 2006, cã dispoziţiile art. 403 alin. 4 prevãd posibilitatea ca preşedintele instanţei sã dispunã, pe calea ordonanţei preşedinţiale, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare, care se judecã potrivit regulilor de procedurã din dreptul comun. Aşadar, suspendarea provizorie se dispune ca o mãsurã vremelnicã, în scopul pãstrãrii unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere ori al prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara. Împrejurarea cã împotriva încheierii instanţei prin care s-a dispus o asemenea suspendare provizorie nu se poate promova nicio cale de atac nu este de naturã sã înfrângã dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, la folosirea cãilor de atac şi la înfãptuirea justiţiei, deoarece legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate stabili reguli de procedurã diferite, adecvate fiecãrei situaţii juridice, iar, pe de altã parte, prevederile constituţionale nu garanteazã folosirea tuturor cãilor de atac.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile <>art. 24 din Legea fundamentalã, Curtea a reţinut prin Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, cã aceste susţineri sunt neîntemeiate, având în vedere, pe de-o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executãrii silite - urgenţã care nu îngãduie întârzieri generate de exercitarea vreunei cãi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar, pe de altã parte, faptul cã mãsura provizorie dispusã de preşedintele instanţei nu îl prejudiciazã pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apãrat prin instituirea unei cauţiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani, cauţiune menitã sã acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executãrii silite.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea comercialã "CET Govora" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 8.836/2006 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea, Magda Cristina Chiosac, Rodica Pop Luca şi Grigore Luca în Dosarul nr. 27.272/245/2006 al Judecãtoriei Iaşi şi Societatea Comercialã "IFOR" - S.A. din Oradea în Dosarul nr. 249/35/2007 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
