Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 541 din 7 decembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 lit. c) si d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 81 din 25 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 lit. c) şi d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Leo Burnett & Target Advertising" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.035/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat, precum şi pãrţile Adriana Doina Şchiopu, prin avocat, Societatea Comercialã "Pagini Aurii" - S.A., prin consilier juridic, şi Societatea pentru Drepturi de Autor în Cinematografie - Audiovizual Dacin Sara, prin avocat. Lipsesc pãrţile Societatea Comercialã "Messages Media Pro Pictures" - S.A., precum şi Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM), faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 399D/2004 şi nr. 400D/2004, având acelaşi obiect ca şi Dosarul nr. 365D/2004. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 243/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi, respectiv, în Dosarul nr. 245/2002 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat, precum şi pãrţile Mircea Diaconu, prin avocat, Valeria Cotescu, prin avocat, Societatea Comercialã "Pagini Aurii" - S.A., prin consilier juridic, şi Societatea pentru Drepturi de Autor în Cinematografie - Audiovizual Dacin Sara, prin avocat. Lipsesc pãrţile Societatea Comercialã "Messages Media Pro Pictures" - S.A., precum şi Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM), faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate care fac obiectul dosarelor nr. 365D/2004, nr. 399D/2004 şi nr. 400D/2004 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii, pentru aceleaşi considerente.
Pãrţile prezente nu se opun mãsurii conexãrii cauzelor.
Faţã de aceste susţineri, Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 399D/2004 şi nr. 400D/2004 la Dosarul nr. 365D/2004.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate susţine admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã. În esenţã, aratã cã dispoziţiile <>art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996 , reglementând un drept conex dreptului de autor, împiedicã în fapt exploatarea atributelor dreptului de autor în cazul operelor colective, lãsând la aprecierea titularului dreptului conex posibilitatea utilizãrii operei respective.
Partea Adriana Doina Şchiopu, prin avocat, susţine respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale criticate trebuie corelate cu cele prevãzute de <>art. 3 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , potrivit cãrora pot beneficia de protecţia acordatã autorului, persoanele fizice şi persoanele juridice, altele decât autorul, în cazurile expres prevãzute de lege. Se mai aratã cã recunoaşterea în favoarea artiştilor interpreţi sau executanţi a unor drepturi morale nu este de naturã a împiedica exercitarea atributelor dreptului de autor, între care şi acela de a pretinde paternitatea operei.
Partea Mircea Diaconu, prin avocat, aratã cã prevederile <>art. 96 lit. d) din Legea nr. 8/1996 au fost abrogate expres prin <>Legea nr. 285/2004 , astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã. În ceea ce priveşte prevederile art. 96 lit. c), solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã acestea nu încalcã dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privatã şi la obligaţia statului de a asigura protecţia dreptului de autor. Se susţine, în acest sens, cã orice drept recunoscut prin lege trebuie exercitat cu bunã-credinţã, iar instituirea unor drepturi conexe dreptului de autor în favoarea artiştilor interpreţi sau executanţi nu este de naturã a restrânge dreptul regizorului, titular al dreptului de autor al unei opere cinematografice.
Partea Valeria Cotescu, prin avocat, susţine respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996 ca fiind neîntemeiatã. Se aratã cã dispoziţiile art. 44 din Constituţie se referã la dreptul de proprietate privatã, inclusiv la proprietatea intelectualã. În mod corespunzãtor, dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. c) din Constituţie, utilizând sintagma "drept de autor", au în vedere atât drepturile de autor, cât şi drepturile conexe.
Prevederile <>art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996 , reglementând anumite drepturi personale nepatrimoniale ale titularului dreptului conex dreptului de autor, respectiv ale artistului interpret sau executant, delimiteazã sfera de aplicare şi întinderea exerciţiului dreptului de autor aparţinând regizorului sau producãtorului unei opere cinematografice. Faţã de aceste considerente nu se poate susţine cã orice limitare a unui drept, prin recunoaşterea legalã a unor dezmembrãminte ori a unor drepturi conexe, este neconstituţionalã. Prevederile <>art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996 reprezintã un mod de determinare a însuşi conţinutului dreptului de autor şi a limitelor de exercitare a acestui drept, în deplinã concordanţã cu art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. c) din Constituţie, se aratã cã acesta asigurã o protecţie suplimentarã a drepturilor de autor, în contextul obligaţiei statului de a proteja valorile culturale şi artistice, iar prevederile legale criticate sunt în deplinã concordanţã cu aceste dispoziţii constituţionale.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Pagini Aurii" - S.A. solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (2) lit. c) din Constituţie.
Societatea pentru Drepturi de Autor în Cinematografie - Audiovizual Dacin Sara, prin avocat, susţine admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã prin notele scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã prevederile <>art. 96 lit. d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe au fost abrogate expres prin dispoziţiile <>art. I pct. 57 din Legea nr. 285/2004 , astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996 , pune concluzii de respingere a acesteia ca neîntemeiatã, arãtând cã dreptul de autor şi drepturile conexe dreptului de autor coexistã, fãrã a aduce vreo atingere dispoziţiilor art. 135 alin. (2) lit. c) din Constituţie. Se mai aratã cã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 nu sunt incidente în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierile din 17 mai 2004 şi din 25 iunie 2004, pronunţate în dosarele nr. 2.035/2003, nr. 243/2002 şi nr. 245/2002, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 lit. c) şi d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe.
Excepţia a fost ridicatã, în toate cele trei dosare, de cãtre Societatea Comercialã "Leo Burnett & Target Advertising" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 96 lit. c) şi d) din Legea nr. 8/1996 încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (2) lit. c) din Constituţie. Se aratã cã protecţia dreptului de autor, prevãzutã ca obligaţie a statului în dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. c) din Constituţie, reprezintã o aplicare, în materia dreptului de autor, a prevederilor generale privind protecţia proprietãţii cuprinse în art. 44 alin. (1) din Constituţie. În esenţã, se susţine cã textul legal criticat, ce reglementeazã un drept conex al dreptului de autor, respectiv acela prin care artistul interpret sau executant se poate opune oricãrei utilizãri a prestaţiei sale, de naturã a prejudicia grav onoarea ori reputaţia sa, sau de a aduce prejudicii grave persoanei sale, încalcã dreptul exclusiv al autorului operei de a decide cu privire la utilizarea acesteia.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Se aratã cã "protecţia dreptului de autor îşi gãseşte deplinã garanţie în dispoziţiile constituţionale conferind titularului dreptului conex posibilitatea de a pretinde respectarea acestui drept".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Se aratã cã scopul <>Legii nr. 8/1996 este de a aplica principiile generale constituţionale în domenii speciale, iar dispoziţiile legale criticate ocrotesc în egalã mãsurã atât drepturile patrimoniale şi drepturile morale ale autorului operei, cât şi drepturile artiştilor interpreţi sau executanţi.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã textul legal criticat reglementeazã unele drepturi personal nepatrimoniale pe care le are artistul interpret sau executant, drepturi ce nu au valoare patrimonialã, astfel încât nu se poate reţine încãlcarea art. 44 alin. (1) din Constituţie.
De asemenea, se aratã cã nu este încãlcat nici art. 135 alin. (2) lit. c) din Constituţie, deoarece, prin exercitarea unui drept moral conex dreptului de autor, nu se aduce atingere atributelor de ordin material pe care le comportã dreptul de autor.
Avocatul Poporului aratã cã lit. d) a <>art. 96 din Legea nr. 8/1996 a fost abrogatã expres prin <>art. I pct. 57 din Legea nr. 285/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate referitoare la acest text de lege a devenit inadmisibilã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996 , se considerã cã acestea dau expresie "principiului constituţional al garantãrii dreptului de proprietate, element esenţial în cadrul economiei de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã", astfel încât excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 96 lit. c) şi d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996.
Prevederile legale criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 96: "Artistul interpret sau executant are urmãtoarele drepturi morale:
...................................................................................
c) dreptul de a pretinde respectarea calitãţii prestaţiei sale şi de a se opune oricãrei deformãri, falsificãri sau altei modificãri substanţiale a interpretãrii ori execuţiei sale sau oricãrei încãlcãri a drepturilor sale, care ar prejudicia grav onoarea ori reputaţia sa;
d) dreptul de a se opune oricãrei utilizãri a prestaţiei sale, dacã prin aceastã utilizare se aduc prejudicii grave persoanei sale."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) şi art. 135 alin. (2) lit. c) din Constituţie, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege." ;
- Art. 135 alin. (2) lit. c): "(2) Statul trebuie sã asigure:
................................................................................
c) stimularea cercetãrii ştiinţifice şi tehnologice naţionale, a artei şi protecţia dreptului de autor;".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale prin încheierile din 17 mai 2004 şi din 25 iunie 2004, prevederile <>art. 96 lit. d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe au fost abrogate expres prin dispoziţiile <>art. I pct. 57 din Legea nr. 285/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 30 iunie 2004. Prin urmare, dispoziţia legalã criticatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu mai este în vigoare. Pe cale de consecinţã, în temeiul <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã şi urmeazã a fi respinsã.
II. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996 , autorul excepţiei susţine cã, prin reglementarea dreptului artistului interpret sau executant de a se opune "oricãrei deformãri, falsificãri sau altei modificãri substanţiale a interpretãrii ori execuţiei sale sau oricãrei încãlcãri a drepturilor sale, care ar prejudicia grav onoarea ori reputaţia sa", este încãlcat dreptul exclusiv al autorului de a decide cu privire la utilizarea operei sale.
Aceste susţineri nu pot fi primite, deoarece textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu obligaţia statului de a asigura protecţia dreptului de autor, protecţie prevãzutã de dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. c) din Constituţie, deci şi a drepturilor conexe, ai cãror titulari sunt artiştii interpreţi sau executanţi. Nu se poate susţine cã prin protecţia acordatã titularului unui drept conex dreptului de autor se încalcã drepturile autorului, a cãror protecţie este reglementatã, în egalã mãsurã, prin dispoziţiile actului normativ în cauzã (<>art. 10). De altfel, Legea nr. 8/1996 , modificatã şi completatã, precizeazã expres, prin dispoziţiile art. 92 alin. (1) cã "Drepturile conexe dreptului de autor nu aduc atingere drepturilor autorilor. Nici o dispoziţie a prezentului titlu nu trebuie interpretatã în sensul unei limitãri a exerciţiului dreptului de autor". Mai mult, chiar existã o corelare perfectã între cele douã texte ale <>Legii nr. 8/1996 , respectiv a art. 10 lit. d) şi a art. 96 lit. c), texte ce reglementeazã protecţia drepturilor personale nepatrimoniale ale titularului dreptului de autor sau ale moştenitorilor acestuia [<>art. 11 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 ] şi, respectiv, protecţia acordatã titularilor drepturilor conexe dreptului de autor şi succesorilor acestora [art. 97 alin. (2) din lege] şi care sunt în concordanţã cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. c) din Constituţie, referitoare la obligaţia statului de a asigura "(...) protecţia dreptului de autor", deci şi a drepturilor conexe ale artiştilor interpreţi sau executanţi, pentru apãrarea onoarei ori reputaţiei acestora.
Nu se poate reţine nici încãlcarea dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie. Aceste dispoziţii constituţionale, reglementând garantarea dreptului de proprietate, se referã implicit şi la garantarea dreptului de proprietate intelectualã, care include dreptul de autor şi drepturile conexe, precum şi proprietatea industrialã. Obiectul dreptului de autor îl constituie operele de creaţie intelectualã din domeniul literar, ştiinţific şi artistic, iar titularul creaţiei intelectuale are atât drepturi patrimoniale, cât şi drepturi morale, (personale-nepatrimoniale), ceea ce face ca dreptul de autor sã fie calificat ca un drept complex. Autorul excepţiei se referã însã, în mod expres, la un drept personal nepatrimonial al artistului interpret sau executant, reglementat prin prevederile <>art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996 , şi anume dreptul de a se opune oricãrei modificãri substanţiale a interpretãrii ori execuţiei sale sau oricãrei încãlcãri a drepturilor sale, care ar prejudicia grav onoarea ori reputaţia sa, şi nu la un drept patrimonial, cum ar fi cel prevãzut de <>art. 98 din Legea nr. 8/1996 . Prin urmare, dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca devenitã inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 lit. d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Leo Burnett & Target Advertising" - S.A. din Bucureşti, în Dosarul nr. 2.035/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi în dosarele nr. 243/2002 şi nr. 245/2002 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
2. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de acelaşi autor în aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 decembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
