Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 54 din 19 februarie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 225 din 3 aprilie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 4 şi ale <>art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "B.T.T." - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 1.224/2001 şi nr. 1.225/2001 ale Judecãtoriei Mangalia.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere ca excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 298C/2001 şi nr. 299C/2001 au un conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 299C/2001 la Dosarul nr. 298C/2001, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin încheierile din 25 iunie 2001, pronunţate în dosarele nr. 1.224/2001 şi nr. 1.225/2001, Judecãtoria Mangalia a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 4 şi ale <>art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "B.T.T." - S.A. din Bucureşti în litigii ce au ca obiect obligarea acestei societãţi la vânzarea unor apartamente.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile <>art. 7 alin. 4 teza finala din Legea nr. 85/1992 , republicatã, care stabilesc modul de calcul al preţului de vânzare pentru locuintele ce intra sub incidenta legii, sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prin aceea ca modalitatea indexãrii preţului "nu are o justificare obiectivã şi raţionalã", legiuitorul sustragand de la indexare "perioada de la 8 februarie 1990, data intrãrii în vigoare a <>Decretului-lege nr. 61/1990 , şi pana la 7 martie 1991, data când devine aplicabil salariul minim brut pe ţara potrivit <>Hotãrârii Guvernului nr. 133/1991 , precum şi perioada de la 8 martie 1992 pana la 29 iulie 1992 [...]".
De asemenea, se apreciazã ca "<>art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, precum şi prevederile din aceeaşi lege de care nu poate fi disociat, anume <>art. 10 alin. 1, 2, 3 şi 6 din Legea nr. 85/1992 , republicatã", contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (1) şi (3) şi ale art. 135 alin. (6), precum şi prevederilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Astfel, se susţine ca "prin efectul <>art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 terenurile ce sunt proprietatea societãţilor comerciale îşi schimba regimul juridic şi devin «proprietate de stat», ceea ce reprezintã o expropriere [...]".
Judecãtoria Mangalia, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca "excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 7 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 este inadmisibila şi vadit nefondata, întrucât Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat cu privire la aceasta excepţie şi a stabilit ca dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 , în întregime, sunt constituţionale [...]". În ceea ce priveşte art. 10 alin. 4 din legea criticata, instanta de judecata apreciazã ca acest text de lege "nu reprezintã decât modalitatea concretã prin care se vor atribui terenurile aferente locuinţelor şi nicidecum o expropriere", astfel ca aceasta excepţie este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, dispoziţiile legale criticate nefiind contrare art. 41 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 135 alin. (6) din Constituţie şi nici art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Se arata ca legiuitorul poate stabili "nu numai limitele dreptului de proprietate, dar şi conţinutul şi modul în care se exercita acest drept şi în care opereazã limitarile". În ceea ce priveşte modalitatea concretã de stabilire a preţului de vânzare a locuinţelor, se apreciazã ca aceasta este o problema de aplicare a legii, iar nu de constitutionalitate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite în cauze de judecatorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 7 alin. 4 şi ale <>art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 7 alin. 4: "Evaluarea şi vânzarea locuinţelor prevãzute la alin. 1 şi 2 şi la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au încheiat contracte de vânzare-cumpãrare pana la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, se vor face în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi, completate cu prevederile referitoare la coeficienţii de uzura din Decretul nr. 93/1977, la un preţ indexat în funcţie de creşterea salariului minim brut pe ţara la data cumpãrãrii, fata de cel existent la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 85/1992 .";
- Art. 10 alin. 4: "Pentru persoanele care dobândesc locuintele în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi, atribuirea terenului se face în condiţiile <>art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 ."
Textele constituţionale invocate de autorul exceptiei ca fiind infrante de aceste dispoziţii legale sunt cele ale art. 41 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 135 alin. (6), care au urmãtorul conţinut:
- Art. 41 alin. (1), (2) şi (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire.";
- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã."
De asemenea, se invoca încãlcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prevederi cu urmãtorul cuprins: "Orice persoana fizica sau juridicã are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica şi în condiţiile prevãzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii, sau a amenzilor."
Motivele de neconstituţionalitate invocate de autorul exceptiei privesc modalitatea de stabilire şi, implicit, cuantumul preţului de vânzare, considerându-se ca acesta nu respecta cerinţele impuse de prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin numeroase decizii, de exemplu prin Decizia nr. 10 din 8 martie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 114 din 5 mai 1994, Decizia nr. 22 din 27 februarie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 9 mai 1996, Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000, sau Decizia nr. 164 din 22 mai 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, respingând excepţiile invocate. În motivarea soluţiilor s-a reţinut ca prin aceste dispoziţii se instituie o limitare legalã a dreptului de proprietate, constând în posibilitatea fiecãrui chiriaş de a cumpara locuinta, limitare conformã dispoziţiilor art. 41 din Constituţie şi care da expresie, totodatã, exigenţelor cuprinse la art. 134 alin. (2) lit. f) şi la art. 43 alin. (1) din Constituţie cu privire la obligaţia statului de a crea condiţii necesare pentru creşterea calitãţii vieţii şi de a lua mãsuri de dezvoltare economicã şi de protecţie socialã, de natura sa asigure cetãţenilor un nivel de trai decent.
Curtea a mai constatat ca dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, reprezintã o norma de justiţie socialã, întrucât dau posibilitatea chiriaşilor sa cumpere locuintele la construirea cãrora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic.
Având în vedere ca nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţiile, cat şi considerentele cuprinse în deciziile anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezentele cauze.
Faptul ca în aceste cazuri autorul exceptiei nu critica obligativitatea înstrãinãrii locuinţelor, ci preţul de vânzare a acestora nu priveşte constituţionalitatea textului criticat, fiind o problema de opţiune legislativã. Legiuitorul a înţeles sa stabileascã preţul de vânzare într-un cuantum care sa permitã chiriaşilor sa-şi poatã exercita efectiv dreptul la cumpãrarea locuinţelor, în cazul unui preţ ridicat dreptul acestora devenind iluzoriu. De aceea, nu poate fi reţinutã nici încãlcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 324 din 27 noiembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 5 februarie 2002.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, Curtea constata ca acestea nu contravin prevederilor constituţionale invocate. Acest text de lege face referire numai la modalitatea concretã de atribuire a terenurilor pe care se gãsesc locuintele dobândite prin vânzare-cumpãrare în condiţiile <>Legii nr. 85/1992 . Deci, acest articol nu prevede o expropriere, ci o trecere a terenurilor în proprietatea deţinãtorilor de locuinţe, fosti chiriaşi ai acestora, dobândite prin cumpãrare de la unitãţile economice sau bugetare de stat, atribuirea terenurilor fãcându-se integral sau proporţional cu cota-parte din dreptul de proprietate asupra construcţiei respective.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 4 şi ale <>art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "B.T.T." - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 1.224/2001 şi nr. 1.225/2001 ale Judecãtoriei Mangalia.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 februarie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
