Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 54 din 14 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 153 din 9 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.379/102/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura, de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 6.147D/2009-nr. 6.169D/2009, nr. 6.175D/2009nr. 6.180D/2009 şi nr. 6.236D/2009-nr. 6.289D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" -S.A. din Bucureşti şi de Societatea Comercialã "Refraceram" - S.R.L. din Baru, judeţul Hunedoara, în dosarele nr. 1.770/117/2009 şi nr. 2.819/117/2009 ale Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, în dosarele nr. 6.290/107/2008, nr. 5.180/107/2008, nr. 5.226/107/2008, nr. 5.235/107/2008, nr. 5.301/107/2008, nr. 6.027/107/2008 şi nr. 5.172/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale, în dosarele nr. 3.438/102/2008, nr. 3.308/102/2008, nr. 3.286/102/2008, nr. 3.380/102/2008, nr. 3.325/102/2008, nr. 3.446/102/2008 şi nr. 3.324/102/2008 ale Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie, în dosarele nr. 2.852/122/2008, nr. 106/122/2009, nr. 2.958/122/2008, nr. 45/122/2008, nr. 1.388/122/2008, nr. 1/122/2009 şi nr. 514/122/2009 ale Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã, în dosarele nr. 727/115/2009, nr. 726/115/2009, nr. 725/115/2009, nr. 723/115/2009, nr. 721/115/2009 şi nr. 810/115/2009 ale Tribunalului Caraş-Severin - Secţia civilã, în dosarele nr. 2.451/95/2009, nr. 4.042/95/2009, nr. 4.054/95/2009, nr. 4.055/95/2009, nr. 3.199/95/2009, nr. 3.049/95/2009, nr. 3.181/95/2009, nr. 3.196/95/2009, nr. 4.092/95/2009, nr. 4.132/95/2009, nr. 4.103/95/2009, nr. 4.048/95/2009, nr. 4.577/95/2009, nr. 4.086/95/2009, nr. 4.079/95/2009, nr. 4.076/95/2009, nr. 4.073/95/2009, nr. 3.183/95/2009, nr. 3.212/95/2009, nr. 3.304/95/2009, nr. 3.178/95/2009, nr. 3.245/95/2009, nr. 3.061/95/2009, nr. 4.419/95/2009, nr. 4.416/95/2009, nr. 4.420/95/2009, nr. 3.213/95/2009, nr. 3.207/95/2009, nr. 3.194/95/2009, nr. 3.936/95/2009, nr. 4.059/95/2009, nr. 4.049/95/2009, nr. 3.185/95/2009, nr. 4.093/95/2009, nr. 4.099/95/2009, nr. 3.305/95/2009, nr. 4.066/95/2009, nr. 3.238/95/2009, nr. 3.169/95/2009, nr. 3.060/95/2009, nr. 3.355/95/2009, nr. 3.575/95/2009, nr. 3.574/95/2009 şi nr. 3.569/95/2009 ale Tribunalului Gorj Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi în dosarele nr. 1.931/120/2009, nr. 1.795/120/2009, nr. 1.550/120/2009, nr. 1.557/120/2009, nr. 1.547/120/2009, nr. 1.969/120/2009, nr. 1.693/120/2009, nr. 2.098/120/2009, nr. 2.092/120/2009 şi nr. 1.364/120/2008 ale Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 6.146D/2009nr. 6.169D/2009, nr. 6.175D/2009-nr. 6.180D/2009 şi nr. 6.236D/2009-nr. 6.289D/2009 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 6.147D/2009nr. 6.169D/2009, nr. 6.175D/2009-nr. 6.180D/2009 şi nr. 6.236D/2009-nr. 6.289D/2009 la Dosarul nr. 6.146D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, considerând cã susţinerile autorilor excepţiei reprezintã probleme de aplicare a legii de competenţa instanţei de judecatã, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 15 şi 22 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 3.379/102/2008, nr. 1.770/117/2009 şi nr. 2.819/117/2009, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
Prin încheierile din 4 şi 29 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 6.290/107/2008, nr. 5.180/107/2008, nr. 5.226/107/2008, nr. 5.235/107/2008, nr. 5.301/107/2008, nr. 6.027/107/2008 şi nr. 5.172/107/2008, Curtea de Apel Alba-Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
Prin încheierile din 11, 12 şi 25 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 3.438/102/2008, nr. 3.308/102/2008, nr. 3.286/102/2008, nr. 3.380/102/2008, nr. 3.325/102/2008, nr. 3.446/102/2008 şi nr. 3.324/102/2008, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
Prin încheierile din 20 şi 27 martie 2009, 24 aprilie 2009, 8 şi 22 mai 2009, 9 şi 18 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.852/122/2008, nr. 106/122/2009, nr. 2.958/122/2008, nr. 45/122/2008, nr. 1.388/122/2008, nr. 1/122/2009 şi nr. 514/122/2009, Tribunalul Giurgiu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
Prin încheierile din 6 iulie 2009, pronunţate în dosarele nr. 727/115/2009, nr. 726/115/2009, nr. 725/115/2009, nr. 723/115/2009, nr. 721/115/2009 şi nr. 810/115/2009, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Refraceram" - S.A. din Baru, judeţul Hunedoara, cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
Prin încheierile din 29 aprilie 2009, 6, 13 şi 20 mai 2009, 2, 9 şi 17 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.451/95/2009, nr. 4.042/95/2009, nr. 4.054/95/2009, nr. 4.055/95/2009, nr. 3.199/95/2009, nr. 3.049/95/2009, nr. 3.181/95/2009, nr. 3.196/95/2009, nr. 4.092/95/2009, nr. 4.132/95/2009, nr. 4.103/95/2009, nr. 4.048/95/2009, nr. 4.577/95/2009, nr. 4.086/95/2009, nr. 4.079/95/2009, nr. 4.076/95/2009, nr. 4.073/95/2009, nr. 3.183/95/2009, nr. 3.212/95/2009, nr. 3.304/95/2009, nr. 3.178/95/2009, nr. 3.245/95/2009, nr. 3.061/95/2009, nr. 4.419/95/2009, nr. 4.416/95/2009, nr. 4.420/95/2009, nr. 3.213/95/2009, nr. 3.207/95/2009, nr. 3.194/95/2009, nr. 3.936/95/2009, nr. 4.059/95/2009, nr. 4.049/95/2009, nr. 3.185/95/2009, nr. 4.093/95/2009, nr. 4.099/95/2009, nr. 3.305/95/2009, nr. 4.066/95/2009, nr. 3.238/95/2009, nr. 3.169/95/2009, nr. 3.060/95/2009, nr. 3.355/95/2009, nr. 3.575/95/2009, nr. 3.574/95/2009 şi nr. 3.569/95/2009, Tribunalul Gorj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
Prin încheierile din 13, 19, 25, 26 şi 27 mai 2009 şi 1, 15 şi 17 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.931/120/2009, nr. 1.795/120/2009, nr. 1.550/120/2009, nr. 1.557/120/2009, nr. 1.547/120/2009, nr. 1.969/120/2009, nr. 1.693/120/2009, nr. 2.098/120/2009, nr. 2.092/120/2009 şi nr. 1.364/120/2008, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii, care prevede cã orice dispoziţie contrarã acestui act normativ se abrogã, este contrar dispoziţiilor art. 1 alin. (4) şi (5), art. 73 alin. (3) lit. p) şi art. 79 alin. (1) din Constituţie, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Astfel, considerã cã textul de lege criticat, prin formularea sa imprecisã, poate ridica dificultãţi de interpretare şi aplicare a legii. În acest sens, autorul face referire la normele procedurale aplicabile în speţele sale, care au ca obiect conflicte de muncã, arãtând cã art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii nu este în mãsurã sã clarifice care dintre acestea urmeazã sã se aplice. Astfel, aratã cã prevederile <>art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã sunt diferite de cele ale art. 284 din Codul muncii, care reglementeazã aceeaşi materie, respectiv instanţa competentã sã soluţioneze aceste conflicte. Cu toate cã, din perspectiva principiilor de aplicare a legii în timp, în speţã ar trebui sã fie incidente reglementãrile mai noi, respectiv cele ale Codului muncii, caracterul special pe care îl are <>Legea nr. 168/1999 faţã de dreptul comun în materie, reglementat de Codul muncii, poate conduce la o concluzie contrarã, potrivit cãreia incidente ar fi dispoziţiile legii speciale. Toate aceste argumente sprijinã concluzia pe care autorul excepţiei o considerã esenţialã pentru motivarea sa, anume cã prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii încalcã principiul efectivitãţii juridice, consacrat de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului. Acest principiu presupune cã legiuitorul are obligaţia de a asigura adoptarea unor dispoziţii legale eficiente care sã fie coerente (Cauza Unιdic contra Franţei - 2008), sã evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României - 2009), sã aibã vocaţia de a respecta drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţenilor şi sã aibã o aplicabilitate practicã uniformã, pentru a se evita o jurisprudenţã neuniformã (Cauza Santo Pinto contra Portugaliei - 2008). În plus faţã de acestea, autorul excepţiei aminteşte cã, prin dispoziţiile art. 62 alin. (1) şi <>art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresã directã, excluzând, prin urmare, abrogarea implicitã. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a asigura coerenţa sistemului legislativ, cât şi pentru a asigura eficacitatea principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât nu permite judecãtorului sã legifereze expres unde legiuitorul a tãcut, respectiv sã constate abrogarea, deşi legiuitorul nu a fãcut-o. Nerespectarea prevederilor <>Legii nr. 24/2000 prin reglementarea unei norme care are un efect abrogator implicit, precum textul de lege criticat, are semnificaţia încãlcãrii art. 1 alin. (5) din Constituţie, care prevede obligativitatea respectãrii Constituţiei şi a legilor, obligaţie cãreia trebuie sã se supunã inclusiv Parlamentul, întrucât textul constituţional nu face nicio distincţie cu privire la destinatarii normei.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale, Tribunalul Giurgiu - Secţia civilã, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia civilã, Tribunalul Gorj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cãrora "Pe data intrãrii în vigoare a prezentului cod se abrogã: [...] - orice alte dispoziţii contrare".
Autorii excepţiei considerã cã textul de lege criticat este contrar urmãtoarelor texte din Constituţie: art. 1 alin. (4) şi (5) care consacrã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) care stabileşte domeniul de reglementare al legii şi art. 79 alin. (1) referitor la atribuţiile Consiliului Legislativ. De asemenea, considerã cã este încãlcat şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã întreaga motivare a acesteia se referã la modul de interpretare şi aplicare în timp a douã legi organice, şi anume Codul muncii şi <>Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã. Autorii excepţiei susţin, în acest sens, cã existã o practicã neunitarã la nivelul instanţelor de judecatã, în privinţa constatãrii abrogãrii implicite a prevederilor <>art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, având drept consecinţã pronunţarea unor hotãrâri judecãtoreşti diferite asupra aceleiaşi probleme de drept. De asemenea, aratã cã nu au fost respectate normele de tehnicã legislativã cu prilejul adoptãrii Codului muncii.
Or, Curtea reţine cã problemele ce ţin de aplicarea legii, respectiv luarea deciziei asupra incidenţei în cauzã a unor texte de lege, revin instanţei de judecatã, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) din Constituţie, care prevede cã "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege", iar nu instanţei de contencios constituţional. Astfel, instanţa de judecatã este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide care dintre legile puse în discuţie sunt incidente, folosind toate principiile de interpretare a legii. Decizia instanţei de judecatã poate fi atacatã la instanţa superioarã, iar, în cazul în care practica judiciarã vãdeşte o interpretare neunitarã, Constituţia, prin art. 126 alin. (3), dã Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar nu Curţii Constituţionale competenţa de a stabili interpretarea şi aplicarea unitarã a legii de cãtre celelalte instanţe judecãtoreşti.
Eventualele necorelãri de ordin legislativ dintre dispoziţiile <>Legii nr. 168/1999 şi cele ale <>Legii nr. 53/2003 nu pot forma obiect al controlului de constituţionalitate şi nici nu pot fi invocate drept argument în sprijinul susţinerii neconstituţionalitãţii unor reglementãri. Examinarea acestora nu intrã în sfera de competenţã a Curţii Constituţionale, ci în competenţa exclusivã a Parlamentului de a interveni pe calea unor modificãri, completãri sau abrogãri pentru a asigura ordinea juridicã necesarã.
Curtea Constituţionalã nu poate fi transformatã în legiuitor pozitiv, ci trebuie sã îşi limiteze rolul la cel de legiuitor negativ, având doar competenţa de a lipsi de efecte juridice legile neconstituţionale.
De asemenea, Curtea reţine cã atribuţiile sale privind analiza conformitãţii unor texte de lege cu Constituţia nu se pot extinde şi asupra aspectelor ce ţin de respectarea normelor de tehnicã legislativã, atât timp cât aceste norme nu au relevanţã în plan constituţional.
De altfel, în acest sens s-a pronunţat Curtea şi prin <>Decizia nr. 1.016 din 7 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti şi Societatea Comercialã "Refraceram" - S.R.L. din Baru, judeţul Hunedoara, în dosarele nr. 3.379/102/2008, nr. 1.770/117/2009 şi nr. 2.819/117/2009 ale Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, în dosarele nr. 6.290/107/2008, nr. 5.180/107/2008, nr. 5.226/107/2008, nr. 5.235/107/2008, nr. 5.301/107/2008, nr. 6.027/107/2008 şi nr. 5.172/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale, în dosarele nr. 3.438/102/2008, nr. 3.308/102/2008, nr. 3.286/102/2008, nr. 3380/102/2008, nr. 3325/102/2008, nr. 3.446/102/2008 şi nr. 3.324/102/2008 ale Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie, în dosarele nr. 2.852/122/2008, nr. 106/122/2009, nr. 2.958/122/2008, nr. 45/122/2008, nr. 1.388/122/2008, nr. 1/122/2009 şi nr. 514/122/2009 ale Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã, în dosarele nr. 727/115/2009, nr. 726/115/2009, nr. 725/115/2009, nr. 723/115/2009, nr. 721/115/2009 şi nr. 810/115/2009 ale Tribunalului Caraş-Severin - Secţia civilã, în dosarele nr. 2.451/95/2009, nr. 4.042/95/2009, nr. 4.054/95/2009, nr. 4.055/95/2009, nr. 3.199/95/2009, nr. 3.049/95/2009, nr. 3.181/95/2009, nr. 3.196/95/2009, nr. 4.092/95/2009, nr. 4.132/95/2009, nr. 4.103/95/2009, nr. 4.048/95/2009, nr. 4.577/95/2009, nr. 4.086/95/2009, nr. 4.079/95/2009, nr. 4.076/95/2009, nr. 4.073/95/2009, nr. 3.183/95/2009, nr. 3.212/95/2009, nr. 3.304/95/2009, nr. 3.178/95/2009, nr. 3.245/95/2009, nr. 3.061/95/2009, nr. 4.419/95/2009, nr. 4.416/95/2009, nr. 4.420/95/2009, nr. 3.213/95/2009, nr. 3.207/95/2009, nr. 3.194/95/2009, nr. 3.936/95/2009, nr. 4.059/95/2009, nr. 4.049/95/2009, nr. 3.185/95/2009, nr. 4.093/95/2009, nr. 4.099/95/2009, nr. 3.305/95/2009, nr. 4.066/95/2009, nr. 3.238/95/2009, nr. 3.169/95/2009, nr. 3.060/95/2009, nr. 3.355/95/2009, nr. 3.575/95/2009, nr. 3.574/95/2009 şi nr. 3.569/95/2009 ale Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi în dosarele nr. 1.931/120/2009, nr. 1.795/120/2009, nr. 1.550/120/2009, nr. 1.557/120/2009, nr. 1.547/120/2009, nr. 1.969/120/2009, nr. 1.693/120/2009, nr. 2.098/120/2009, nr. 2.092/120/2009 şi nr. 1.364/120/2008 ale Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 ianuarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
