Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 54 din 1 februarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (4^1) si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 236 din 22 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea <>Legii invatamantului nr. 84/1995 si ale <>art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea si completarea <>art. 166 din Legea invatamantului nr. 84/1995 , exceptie ridicata de Parohia Romano-Catolica Blaj - Tiur in Dosarul nr. 402/2004 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
La apelul nominal raspund, prin consilier juridic, Scoala cu clasele I-VIII "Simion Barnutiu" Blaj - Tiur, Gradinita Tiur, Inspectoratul Scolar al Judetului Alba, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul partilor prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile criticate sunt in concordanta cu art. 136 alin. (3) din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat dispozitiile legale criticate nu instituie un transfer de proprietate, iar apartenenta acestor bunuri la domeniul public al statului implica existenta unui titlu legal si, prin urmare, nu sunt incalcate prevederile art. 44 din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 402/2004, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea <>Legii invatamantului nr. 84/1995 si ale <>art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea si completarea <>art. 166 din Legea invatamantului nr. 84/1995 , exceptie ridicata de Parohia Romano-Catolica Blaj - Tiur.
In motivarea exceptiei, autorul acesteia sustine ca prin dispozitiile criticate "sunt cuprinse in domeniul public al statului, al comunelor, oraselor, municipiilor terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat - gradinite, scoli generale, grupuri scolare, seminarii teologice, scoli profesionale, scoli postliceale [...]", fara a se distinge intre "bunurile dobandite de statul roman intr-o maniera legala si cele care au intrat in posesia acestuia fara a exista un titlu pentru acesta".
Se considera ca preluarea in proprietate a bunurilor in care se desfasoara activitatea scolara fara existenta unui titlu legal din partea statului "echivaleaza cu o nationalizare indirecta la nivelul anului 2000". Totodata, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca "nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decat pentru caz de utilitate publica si dupa o justa si prealabila despagubire".
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate a <>art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea si completarea <>art. 166 din Legea invatamantului nr. 84/1995 "este inoportuna, intrucat textul este inaplicabil", fiind abrogat, iar in ceea ce priveste <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea <>Legii invatamantului nr. 84/1995 , se considera ca exceptia este intemeiata.
In lipsa indicarii exprese de catre autorul exceptiei a textului constitutional pretins incalcat, instanta apreciaza, din motivarea exceptiei, ca este vorba de art. 44 din Constitutie.
Instanta considera ca "textul <>art. 166 alin. (4^1) si (4^2) [din Legea nr. 84/1995 ], introduse prin <>art. 1 al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 [...], suprainstituind regula ca «terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat» si respectiv «special de stat» «fac parte din domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor, municipiului Bucuresti si judetean, dupa caz», decreteaza o masura abuziva de lipsire de proprietate asupra imobilelor proprietate privata aflate la data adoptarii <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 in folosinta, fara chirie sau fara acte legale, a unor astfel de institutii". Se mai arata ca atat timp cat textul legal criticat "nu limiteaza ca numai terenurile si cladirile proprietate de stat aflate legal in domeniul public sau privat al statului trec in domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor sau judetelor pe raza carora functioneaza unitatile de invatamant mentionate, este neconform cu art. 44 din Constitutia Romaniei". Astfel, in opinia instantei, se permite "incalcarea dreptului de proprietate asupra imobilelor proprietate privata detinute de institutiile de invatamant si care figureaza in proprietatea privata a altor persoane".
Se mai arata, totodata, ca ordonantele de urgenta, in conformitate cu prevederile art. 115 alin. (6) din Constitutie, "nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica". De asemenea, instanta, in sprijinul opiniei sale, invoca si dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 32 alin. (5), precum si pe cele ale art. 136 alin. (5).
In consecinta, instanta apreciaza ca prevederile <>art. 166 alin. (4^1) si (4^2) din Legea nr. 84/1995 , introduse prin <>art. 1 al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 , sunt neconstitutionale "in masura in care acestea nu se limiteaza la declararea ca fac parte din domeniul public al comunelor, oraselor, municipiului Bucuresti si respectiv judetelor, numai a terenurilor si cladirilor proprietatea legala a statului roman in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant mentionate in actul normativ in discutie".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate in ceea ce priveste <>art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 este inadmisibila, iar in ceea ce priveste <>art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 , este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 a fost respinsa prin <>Legea nr. 113/2002 , iar, in conformitate cu prevederile <>art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate a <>art. I pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 este inadmisibila.
Cu privire la cea de-a doua critica de neconstitutionalitate, Guvernul precizeaza ca aceasta, in realitate, priveste dispozitiile <>art. 166 alin. (4^1) si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995 , intrucat "<>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 nu este un act de sine statator, ci de modificare si completare a <>Legii invatamantului nr. 84/1995 ".
Guvernul arata ca prevederile art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea "statuand ca aceste prevederi nu aduc atingere dispozitiilor privitoare la garantarea proprietatii din Legea fundamentala". Se sustine, totodata, ca, "in spiritul celor statuate prin <>Decizia Curtii Constitutionale nr. 85/2001 , pentru a elimina o eventuala interpretare a textelor in cauza in sensul neconstitutionalitatii lor, prin <>Legea nr. 520/2002 s-a modificat alin. (4^2) al <>art. 166 din Legea nr. 84/1995 , republicata, teza finala a acestui alineat prevazand expres: «Nu fac parte din domeniul public al comunelor, oraselor si municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului Bucuresti, terenurile si cladirile detinute de unitatile de invatamant in baza unor contracte de inchiriere, concesionare sau comodat, proprietarii acestora fiind alte persoane fizice sau juridice»". Guvernul arata ca "aceasta solutie legislativa este mentinuta si prin proiectul de modificare si completare a <>Legii invatamantului nr. 84/1995 , republicata - forma adoptata de cele doua Camere ale Parlamentului".
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila in ceea ce priveste <>art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 , iar in ceea ce priveste <>art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 , este neintemeiata. In acest sens, se arata ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 a fost respinsa prin <>Legea nr. 113/2002 si, in conformitate cu prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, aceasta decide numai asupra exceptiilor de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitii legale care sunt in vigoare.
Cu privire la critica de neconstitutionalitate a prevederilor <>art. 166 alin. (4^1) si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995 , Avocatul Poporului apreciaza ca acestea nu incalca prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2), intrucat "faptul ca, potrivit <>art. 166 din Legea nr. 84/1995 , terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitati de invatamant de stat fac parte din domeniul public nu contravine regulii constitutionale potrivit careia conditiile si limitele exercitarii dreptului de proprietate privata sunt stabilite de lege". De asemenea, se considera ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile art. 44 alin. (3) si (4) din Constitutie, intrucat "acest act normativ nu face referire la expropriere sau nationalizare".
Potrivit punctului de vedere prezentat, "faptul ca autorul a revendicat un imobil in care isi desfasoara in prezent activitatea o institutie de invatamant de stat nu impiedica cu nimic valorificarea de catre acesta a dreptului de proprietate privata, deoarece, potrivit <>art. 16 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, fostilor proprietari ai acestor imobile li se acorda masuri reparatorii prin echivalent".
In punctul sau de vedere, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 44 alin. (5), (6), (7), (8) si (9) din Constitutie nu sunt relevante in cauza de fata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile <>art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea <>Legii invatamantului nr. 84/1995 , aprobata cu modificari si completari prin <>Legea nr. 713/2001 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 803 din 14 decembrie 2001, precum si cele ale <>art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea si completarea <>art. 166 din Legea invatamantului nr. 84/1995 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 2000.
In ceea ce priveste <>art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea si completarea <>art. 166 din Legea invatamantului nr. 84/1995 [si nu art. I alin. (2), cum in mod gresit s-a indicat], Curtea observa ca ordonanta de urgenta in cauza a fost respinsa prin <>Legea nr. 113/2002 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 189 din 20 martie 2002, astfel ca nu mai are nici o incidenta asupra <>Legii nr. 84/1995 .
Astfel cum rezulta din motivarea exceptiei, obiectul acesteia, in realitate, il constituie prevederile <>art. 166 alin. (4^1) si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995 , republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, astfel cum au fost modificate prin dispozitiile <>art. I pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 si, ulterior, prin cele ale <>art. I pct. 1 din Legea nr. 713/2001 de aprobare a ordonantei de urgenta, cu modificari si completari, prin dispozitiile <>art. I pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2001 pentru modificarea si completarea <>Legii invatamantului nr. 84/1995 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 849 din 29 decembrie 2001, precum si prin dispozitiile articolului unic pct. 1 din <>Legea nr. 520/2002 , de aprobare a <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2001 , cu modificari si completari, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 522 din 18 iulie 2002.
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prevederile criticate au fost modificate prin <>art. I pct. 14 din Legea nr. 354/2004 pentru modificarea si completarea <>Legii invatamantului nr. 84/1995 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 687 din 30 iulie 2004, insa solutia legislativa initiala a fost, in principiu, conservata. In concordanta cu jurisprudenta sa, Curtea va examina constitutionalitatea textului actual al <>art. 166 alin. (4^1) si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995 , republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
- Art. 166 alin. (4^1) si (4^2): "(4^1) Terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat - gradinite, scoli generale, primare si gimnaziale, licee, seminarii teologice, grupuri scolare, scoli de arte si meserii si scoli postliceale - fac parte din domeniul public al comunelor, oraselor si municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului Bucuresti, si sunt in administrarea consiliilor locale ale comunelor, oraselor si municipiilor, respectiv ale sectoarelor municipiului Bucuresti, in a caror raza teritoriala isi desfasoara activitatea, prin delegare catre consiliile de administratie ale unitatilor de invatamant. Celelalte componente ale bazei materiale sunt de drept proprietatea unitatilor de invatamant preuniversitar de stat si sunt administrate de acestea. Nu fac parte din domeniul public al comunelor, oraselor si municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului Bucuresti, terenurile si cladirile detinute de unitatile de invatamant in baza unor contracte de inchiriere, concesionare sau comodat, proprietarii acestora fiind alte persoane fizice sau juridice.
(4^2) Terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant special de stat fac parte din domeniul public judetean, respectiv al municipiului Bucuresti, si sunt in administrarea consiliului judetean, respectiv a consiliilor locale ale sectoarelor municipiului Bucuresti, in a caror raza teritoriala isi desfasoara activitatea, prin delegare catre consiliile de administratie ale unitatilor de invatamant respective. Celelalte componente ale bazei materiale a unitatilor de invatamant special public sunt de drept proprietatea unitatilor de invatamant respectiv si sunt administrate de acestea".
Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca autorul acesteia a invocat in sustinerea exceptiei incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
"(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
Curtea retine ca, in esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca, prin dispozitiile <>art. 166 alin. (4^1) si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995 , se realizeaza o expropriere in ceea ce priveste "terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat", incalcandu-se astfel prevederile constitutionale referitoare la garantarea proprietatii, precum si cele referitoare la expropriere.
Curtea observa ca dispozitiile <>art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului nr. 84/1995 , astfel cum au fost modificate si completate prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 , au mai format obiect al controlului de constitutionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 85 din 20 martie 2001 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 15 iunie 2001, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului nr. 84/1995 . De asemenea, Curtea, prin <>Decizia nr. 479 din 9 noiembrie 2004 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 18 ianuarie 2005, a respins exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii, in redactarea rezultata in urma modificarii cuprinse in <>Legea nr. 354/2004 pentru modificarea si completarea <>Legii invatamantului nr. 84/1995 .
In ambele decizii, Curtea a retinut in considerente ca textul <>art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului nr. 84/1995 "nu contravine art. 41 alin. (1)-(3) din Constitutie. Reglementarea cuprinsa in textele de lege criticate de autorii exceptiei priveste terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea invatamantul preuniversitar, facand astfel parte din domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si sectoarelor municipiului Bucuresti. Apartenenta acestor bunuri la domeniul public implica in mod incontestabil existenta unui titlu legal pe care instantele de judecata urmeaza sa il verifice.
In masura in care in procesul de aplicare a acestor prevederi legale s-ar nesocoti dispozitiile constitutionale referitoare la protectia proprietatii private, prevederile cuprinse in alin. (4^1) al <>art. 166 din Legea invatamantului nr. 84/1995 , republicata, ar putea fi interpretate ca avand un inteles contrar Constitutiei. Acest aspect priveste insa aplicarea legii, care este de competenta instantelor judecatoresti, iar nu controlul de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala."
De asemenea, prin <>Decizia nr. 479 din 9 noiembrie 2004 , Curtea a statuat ca prin textele legale criticate "nu s-a operat un transfer de proprietate, astfel ca nu se poate retine incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (3) si (6), prin care se reglementeaza exproprierea si stabilirea despagubirilor in cazul exproprierii".
Considerentele care au stat la baza celor doua decizii ale Curtii Constitutionale isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.
In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor alin. (4) al art. 44 din Constitutie, Curtea retine ca aceasta este neintemeiata, intrucat nu a intervenit un transfer de proprietate care sa fi fost dispus prin prevederile legale criticate.
Pentru identitate de ratiune, urmeaza sa fie respinsa si exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 166 alin. (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995 , care au, in esenta, acelasi continut cu cele ale art. 166 alin. (4^1), referindu-se insa la terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant special de stat.
Curtea retine ca dispozitiile art. 44 alin. (5), (7)-(9) din Constitutie, invocate, de asemenea, de autorul exceptiei de neconstitutionalitate in sustinerea acesteia, nu sunt incidente in cauza, textele constitutionale respective referindu-se la conditiile folosirii subsolului oricarei proprietati imobiliare de catre autoritatea publica, la respectarea sarcinilor ce revin proprietarului, precum si la prezumtia caracterului licit a dobandirii proprietatii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 166 alin. (4^1) si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995 , exceptie ridicata de Parohia Romano-Catolica Blaj - Tiur in Dosarul nr. 402/2004 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
_____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
