Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 539 din 28 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. m), raportat la art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 514 din 21 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. m) raportat la art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Liana Rãcãreanu în Dosarul nr. 13.998/63/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal, care formeazã obiectul Dosarului nr. 3.204D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã autorul excepţiei a transmis la dosar o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Având cuvântul cu privire la cererea de amânare, reprezentantul Ministerului Public se opune admiterii acesteia, considerând cã nu este temeinic justificatã, ţinând seamã de intervalul de timp suficient de lung scurs de la momentul ridicãrii excepţiei de neconstituţionalitate în faţa Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal pânã la termenul stabilit de Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea acesteia.
Deliberând, Curtea respinge cererea, apreciind cã nu este îndeplinitã cerinţa motivãrii temeinice a lipsei de apãrare prevãzute de art. 156 alin. (1) din Codul de procedurã civilã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 3.205D/2010 şi nr. 3.206D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, ridicatã de Lenuţa Corneanu şi Doiniţa Vãduva în dosarele nr. 14.005/63/2008 şi, respectiv, nr. 13.983/63/2008 ale Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã şi autorii excepţiei ridicate în dosarele menţionate au transmis cereri similare, prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii de apãrãtori.
Reprezentantul Ministerului Public se opune admiterii cererilor de amânare, pentru aceleaşi considerente ca în cazul cererii formulate în Dosarul nr. 3.204D/2010.
Deliberând, Curtea respinge cererile, apreciind cã nu îndeplinesc cerinţa motivãrii temeinice a lipsei de apãrare prevãzute de art. 156 alin. (1) din Codul de procedurã civilã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect a celor trei cauze, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 3.205D/2010 şi nr. 3.206D/2010 la Dosarul nr. 3.204D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în domeniu a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 3 mai 2010, pronunţate în dosarele nr. 13.998/63/2008, nr. 14.005/63/2008 şi nr. 13.983/63/2008, Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. m) raportat la art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Liana Rãcãreanu, Lenuţa Corneanu şi, respectiv, Doiniţa Vãduva în cauze de contencios administrativ având ca obiect anularea unor acte administrative.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege ce formeazã obiectul acesteia încalcã principiul egalitãţii în drepturi şi prezumţia de nevinovãţie, care, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, nu vizeazã în mod strict procesul penal, ci se aplicã chiar şi în materia sancţiunilor administrative. Totodatã, autorii considerã cã dispoziţiile de lege criticate contravin dreptului la un nivel de trai decent, întrucât ignorã prevederile art. 24 pct. 1, 2 şi 3 din Statutul funcţionarilor publici ai Comunitãţii Europene, care prevãd cã suspendarea din funcţie pe motivul sãvârşirii unor infracţiuni de drept comun se dispune doar în mod condiţionat de asigurarea unor mãsuri compensatorii salariale minime pe perioada suspendãrii.
Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, fãrã sã îşi exprime opinia asupra acesteia.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 94 alin. (1) lit. m) raportate la art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 94 alin. (1) lit. m): "(1) Raportul de serviciu se suspendã de drept atunci când funcţionarul public se aflã în una din urmãtoarele situaţii: (...)
m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la art. 54 lit. h).";
- Art. 54 lit. h): " Poate ocupa o funcţie publicã persoana care îndeplineşte urmãtoarele condiţii: (...)
h) nu a fost condamnatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni contra umanitãţii, contra statului sau contra autoritãţii, de serviciu sau în legãturã cu serviciul, care împiedicã înfãptuirea justiţiei, de fals ori a unor fapte de corupţie sau a unei infracţiuni sãvârşite cu intenţie, care ar face-o incompatibilã cu exercitarea funcţiei publice, cu excepţia situaţiei în care a intervenit reabilitarea."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor şi a obligaţiilor şi la art. 16 alin. (1) şi (2) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. Se invocã, de asemenea, prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale care instituie prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi norme constituţionale şi convenţionale. Astfel, prin mai multe decizii, dintre care pot fi menţionate, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 1.154 din 28 septembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 22 octombrie 2010, Decizia nr. 1.574 din 7 decembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 11 februarie 2011, sau Decizia nr. 1.597 din 9 decembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 106 din 10 februarie 2011, instanţa de contencios constituţional a reţinut cã sancţiunea administrativã a suspendãrii funcţionarului public din funcţia publicã pe care acesta o deţine, în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecatã a acestuia, are ca finalitate protejarea autoritãţii sau a instituţiei publice faţã de pericolul continuãrii activitãţii ilicite şi al extinderii consecinţelor periculoase ale faptei penale sãvârşite de cãtre funcţionarul public. Ţinând cont de natura administrativã a acestei mãsuri, nu sunt incidente prevederile constituţionale şi convenţionale care instituie prezumţia de nevinovãţie, care va trebui însã respectatã pe tot parcursul desfãşurãrii întregului proces penal pornit împotriva respectivului funcţionar public, pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii de condamnare. În plus, mãsura suspendãrii din funcţie se aplicã tuturor funcţionarilor publici aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale.
De asemenea, Curtea a observat cã stabilirea compatibilitãţii prevederilor din legislaţia naţionalã cu cele cuprinse în acte emise de instituţiile Uniunii Europene nu poate fi realizatã de instanţa de contencios constituţional, ci revine, în cadrul operaţiunii de interpretare şi aplicare a legii, judecãtorului învestit cu soluţionarea litigiului în cursul soluţionãrii cãruia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor amintite îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. (1) lit. m) raportat la art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Liana Rãcãreanu, Lenuţa Corneanu şi Doiniţa Vãduva în dosarele nr. 13.998/63/2008, nr. 14.005/63/2008 şi, respectiv, nr. 13.983/63/2008 ale Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
