Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 538 din 7 decembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 76 din 24 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii Molnar Prodcom" - S.R.L. Teaca în Dosarul nr. 1.845/2004 al Judecãtoriei Bistriţa.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã autorul acesteia nu invocã nici un text constituţional în susţinerea excepţiei ridicate, ceea ce este contrar prevederilor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 iunie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.845/2004, Judecãtoria Bistriţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii Molnar Prodcom" - S.R.L. Teaca. Excepţia a fost ridicatã într-o cauzã care avea ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 13 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor sunt neconstituţionale "în mãsura în care se referã şi la faptele sãvârşite prin omisiune, deoarece nu este admisibil ca acestea sã fie asimilate faptelor comisive, şi în consecinţã sã fie considerate continue". În optica autorului excepţiei, constatarea faptelor sãvârşite prin omisiune poate fi "fãcutã oricând şi numai de la data constatãrii lor sã curgã termenul de 6 luni pentru aplicarea sancţiunii", iar nu din momentul în care a început sãvârşirea prin inacţiune a faptei contravenţionale.
Judecãtoria Bistriţa considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât, pe de o parte, "petenta [...] nu a invocat textul constituţional care se pretinde cã s-ar încãlca prin aplicarea <>art. 13 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 ", iar, pe de altã parte, "motivele invocate [...] ţin de soluţionarea cauzei, fiind aspecte de interpretare a textelor legale", ceea ce este atributul exclusiv al instanţei legal învestite cu soluţionarea cauzei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, deşi menţioneazã cã "autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu precizeazã care sunt textele constituţionale considerate a fi încãlcate", iar motivele invocate în susţinerea excepţiei ţin de interpretarea legii, nefiind o problemã de constituţionalitate. Totodatã, Guvernul aratã cã dispoziţia legalã criticatã a mai fost supusã controlului de constituţionalitate, Curtea statuând cã, "datoritã faptului cã încãlcarea obligaţiei legale dureazã în timp, legiuitorul a instituit reguli speciale cu privire la momentul de la care începe sã curgã termenul de prescripţie".
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibilã. Se susţine cã, în conformitate cu <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sesizãrile adresate Curţii trebuie sã fie motivate, întrucât aceasta "este competentã sã se pronunţe numai în limitele sesizãrii". Se apreciazã cã, "întrucât autorul excepţiei nu a indicat textul constituţional presupus încãlcat de <>art. 13 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , [...] instanţa de control constituţional nu se poate pronunţa asupra excepţiei ridicate, deoarece s-ar substitui pãrţii în ceea ce priveşte invocarea motivului de neconstituţionalitate, exercitând astfel, din oficiu, controlul de constituţionalitate a textului de lege criticat". În acest sens se invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 13 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 180/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Dispoziţiile criticate ca fiind neconstituţionale au urmãtorul cuprins:
- Art. 13 alin. (2): "În cazul contravenţiilor continue termenul prevãzut la alin. (1) curge de la data constatãrii faptei. Contravenţia este continuã în situaţia în care încãlcarea obligaţiei legale dureazã în timp".;
- Art. 13 alin. (1), la care se face trimitere prin textul criticat, are urmãtorul cuprins: "Aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data sãvârşirii faptei."
Curtea reţine cã, în esenţã, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care termenul de prescripţie de 6 luni, prevãzut de <>art. 13 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , curge de la data constatãrii faptei sãvârşite prin omisiune, iar nu de la data sãvârşirii acesteia.
Curtea observã cã, în susţinerea criticii sale, autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu invocã încãlcarea nici unui text constituţional, aceasta bazându-se exclusiv pe interpretarea, într-un anumit sens, a textului <>art. 13 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile de neconstituţionalitate trebuie motivate, ceea ce corespunde spiritului dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie şi dispoziţiilor Legii nr. 47/1992 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate, care exclude controlul din oficiu asupra constituţionalitãţii legilor şi ordonanţelor Guvernului.
În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii Molnar Prodcom" - S.R.L. Teaca în Dosarul nr. 1.845/2004 al Judecãtoriei Bistriţa.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 decembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
_____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
