Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 538 din 27 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 97 alin. (3) si (11) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 355 din 31 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (3) şi (11) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Feng Yinan în Dosarul nr. 10.303/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Se prezintã domnul Ioan Budura, interpret autorizat de limba chinezã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 10.303/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (3) şi (11) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Feng Yinan într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de luare în custodie publicã formulate de Oficiul Român pentru Imigrãri.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine urmãtoarele: se încalcã dreptul constituţional la apãrare, întrucât textele de lege criticate nu reglementeazã o procedurã clarã de prelungire a perioadei de luare în custodie publicã; se aduce atingere independenţei justiţiei, soluţia prelungirii mãsurii luãrii în custodie publicã fiind impusã instanţei prin lege; este nesocotit principiul egalitãţii pãrţilor în proces, întrucât Ministerul Administraţiei şi Internelor, în calitate de reclamant, este exceptat de la plata taxei de timbru pentru acţiunea introdusã; în cadrul procesului prin care se solicitã prelungirea duratei de luare în custodie publicã a strãinilor, nu sunt respectate toate garanţiile procesuale prevãzute de lege; accesul la justiţie este limitat, întrucât mãsura se ia pe o perioadã de 2 ani, timp în care nu se mai analizeazã dacã mai subzistã motivele avute în vedere la luarea deciziei sau dacã starea de fapt s-a schimbat, or, în procesele penale, necesitatea menţinerii mãsurii arestãrii se verificã din 30 în 30 de zile; mãsura luãrii în custodie publicã este privativã de libertate, constituind şi o restrângere a libertãţii de circulaţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate, stabilind reguli procedurale privind luarea în custodie publicã a strãinilor, nu conţin norme contrare dreptului pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil judecat într-un termen rezonabil, în condiţiile asigurãrii dreptului la apãrare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 97 alin. (3) şi (11) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 97 alin. (3) şi (11): "(3) În cazul strãinilor împotriva cãrora s-a dispus mãsura expulzãrii, instanţa poate dispune ca strãinul sã fie luat în custodie publicã pânã la efectuarea expulzãrii de cãtre organele de poliţie, în conformitate cu prevederile Codului de procedurã penalã, fãrã ca perioada de custodie publicã sã depãşeascã 2 ani. (...)
(11) în cazul prevãzut la alin. (3), dacã instanţa care a pronunţat hotãrârea penalã nu a dispus luarea în custodie publicã, Oficiul Român pentru Imigrãri poate solicita Curţii de Apel Bucureşti luarea în custodie publicã a strãinului care urmeazã a fi expulzat. Instanţa soluţioneazã cererea în termen de 3 zile de la data primirii acesteia. Hotãrârea instanţei este definitivã şi irevocabilã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege criticate contravin urmãtoarelor articole din Constituţie: art. 1 alin. (4) care instituie principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 16 care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (1) care stabileşte cã libertatea individualã şi siguranţa persoanei sunt inviolabile, art. 24 care garanteazã dreptul la apãrare, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 124 alin. (3) potrivit cãruia judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii. Invocã şi dispoziţiile art. 5 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale care garanteazã dreptul la libertate şi siguranţã. De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi prevederile art. 33 - "Expulzarea ca pedeapsã sau mãsurã accesorie" din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberã circulaţie şi şedere pe teritoriul statelor membre pentru cetãţenii Uniunii şi membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 şi de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE şi 93/96/CEE (publicatã în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 158/77 din 30 aprilie 2004).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 219 din 9 martie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 27 aprilie 2010, s-a mai pronunţat asupra textelor de lege criticate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale, convenţionale şi unionale şi din perspectiva unor critici identice.
Întrucât nu au fost prezentate elemente noi, care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate şi argumentele care au condus la pronunţarea acesteia îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (3) şi (11) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Feng Yinan în Dosarul nr. 10.303/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
