Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 537 din 7 decembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 74 din 21 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Garda Financiarã Maramureş în Dosarul nr. 2.423/2004 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prevederile legale criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 iunie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.423/2004, Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Garda Financiarã Maramureş într-un litigiu având ca obiect judecarea recursului împotriva unei sentinţe prin care a fost soluţionatã plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor contravin textului constituţional al art. 15, întrucât textul criticat "nu conţine nici o dispoziţie cu privire la executarea sancţiunii aplicate o datã cu constatarea contravenţiei", ceea ce înseamnã cã "o datã aplicatã sancţiunea, înainte de apariţia Constituţiei, modificatã, aceasta trebuie executatã nemaiexistând temei legal pentru anularea acesteia, chiar dacã o lege nouã nu mai sancţioneazã fapta".
Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este întemeiatã, "în mãsura în care sintagma «nu se mai sancţioneazã» nu include şi executarea sancţiunii şi se limiteazã numai la aplicarea ei". Se aratã cã dispoziţiile legale în vigoare înainte de adoptarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 "erau mai complete decât cele actuale", prevãzând cã "sancţiunea aplicatã şi neexecutatã pânã la aceastã datã nu se mai executã", iar cum textul <>art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 nu conţine prevederi asemãnãtoare contravine principiului consacrat de art. 15 din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, se aratã cã prevederile criticate "instituie, în materia faptelor ce constituie contravenţii, o soluţie similarã celei existente în dreptul penal cu privire la aplicarea retroactivã a legii penale mai favorabile". Totodatã, se apreciazã cã textul constituţional al art. 15 nu este încãlcat atât timp cât dispoziţiile criticate "fac referire la nesancţionarea faptelor ce nu mai sunt calificate drept contravenţii, fãrã a se face distincţie dacã aceastã nesancţionare priveşte aplicarea sau executarea sancţiunii".
În punctul de vedere comunicat, Guvernul mai aratã cã în condiţiile în care dispoziţiile criticate "nu conţin dispoziţii exprese cu privire la sancţiunea aplicatã, dar rãmasã neexecutatã, poate fi apreciazã ca o lacunã a legii, iar analizarea şi eventuala completare a dispoziţiilor legale în cauzã revin legiuitorului".
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Se aratã cã "textul criticat instituie o soluţie similarã celei existente în dreptul penal cu privire la aplicarea retroactivã a legii penale mai favorabile", ceea ce este în deplinã concordanţã cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie. Se apreciazã cã susţinerea conform cãreia textul în cauzã nu cuprinde nici o prevedere referitoare la sancţiunea aplicatã, dar rãmasã neexecutatã, în condiţiile în care, ulterior, fapta pentru care s-a aplicat sancţiunea respectivã nu mai este consideratã contravenţie, "reprezintã o problemã de interpretare şi de aplicare a legii de cãtre instanţele de judecatã". În acest sens se invocã şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 245 din 17 septembrie 2002.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 180/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Patea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Dispoziţiile criticate ca fiind neconstituţionale au urmãtorul cuprins:
- Art. 12: "(1) Dacã printr-un act normativ fapta nu mai este consideratã contravenţie, ea nu se mai sancţioneazã, chiar dacã a fost sãvârşitã înainte de data intrãrii în vigoare a noului act normativ.
(2) Dacã sancţiunea prevãzutã în noul act normativ este mai uşoarã se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancţiune mai gravã, contravenţia sãvârşitã anterior va fi sancţionatã conform dispoziţiilor actului normativ în vigoare la data sãvârşirii acesteia."
Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei este art. 15. În realitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, autorul acesteia se referã exclusiv la principiul neretroactivitãţii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, care are urmãtorul cuprins:
"(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã, în esenţã, autorul acesteia apreciazã cã dispoziţiile criticate încalcã principiul legii contravenţionale mai favorabile, consacrat de art. 15 din Constituţie, întrucât nu conţin nici o dispoziţie cu privire la executarea sancţiunii aplicate o datã cu constatarea contravenţiei în condiţiile în care, ulterior, fapta pentru care s-a aplicat sancţiunea nu mai este consideratã contravenţie.
Curtea constatã cã între dispoziţia legalã criticatã şi textul constituţional invocat nu existã incompatibilitate. În realitate, autorul excepţiei nu ridicã o problemã de constituţionalitate, ci o problemã de aplicare a legii, de competenţa instanţei de judecatã, eventual, de completare a acesteia, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Garda Financiarã Maramureş în Dosarul nr. 2.423/2004 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 decembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
