Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 537 din 27 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^1 alin. (1) tezele I si II, art. 86 alin. (2) lit. a) si art. 93 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 661 din 1 august 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor prevederilor art. 86^1 alin. (1) tezele I şi II, art. 86 alin. (2) lit. a) şi <>art. 93 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , excepţie ridicatã de Kader Marzouk Ahmad în Dosarul nr. 2.462/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.462/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86^1 alin. (1) tezele I şi II, art. 86 alin. (2) lit. a) şi <>art. 93 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 . Excepţia a fost ridicatã de Kader Marzouk Ahmad într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva deciziei Autoritãţii pentru Strãini din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, prin care s-a luat mãsura de returnare şi de luare în custodie publicã a autoarei excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã termenul de 3 zile în care poate fi atacatã decizia de returnare şi termenul de 3 zile în care instanţa este obligatã sã se pronunţe asupra contestaţiei încalcã accesul liber la justiţie, dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã şi dreptul la apãrare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã textele legale criticate nu contravin Constituţiei şi nici Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât prin norme speciale pot fi instituite anumite termene de soluţionare a cererilor formulate în baza legii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât, pe de-o parte, instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti, deci şi reglementarea cãilor de atac, este de competenţa exclusivã a legiuitorului, iar pe de altã parte, nu este încãlcat sub niciun aspect dreptul pãrţilor de a fi asistate de un avocat în tot cursul procesului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 86^1 alin. (1) tezele I şi II, art. 86 alin. (2) lit. a) şi <>art. 93 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004.
Dispoziţiile art. 86^1 şi <>art. 93 alin. (8) au fost introduse şi respectiv modificate prin Legea nr. 482/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 27 noiembrie 2004, iar art. 86 alin. (2) lit. a) a fost modificat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 113/2005 pentru
modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 658 din 25 iulie 2005.
Astfel, dispoziţiile legale criticate au în prezent urmãtorul conţinut:
- Art. 86^1 alin. (1) tezele I şi II: "Decizia de returnare poate fi atacatã de strãinul împotriva cãruia s-a dispus, în termen de 3 zile de la data comunicãrii, la curtea de apel competentã teritorial. Instanţa se pronunţã în termen de 3 zile de la data primirii cererii. [...]";
- Art. 86 alin. (2) lit. a): "Mãsura returnãrii se poate aplica strãinilor care: a) au trecut ilegal frontiera de stat a României;";
- Art. 93 alin. (8): "Strãinii împotriva cãrora s-a dispus luarea în custodie publicã, în condiţiile prevãzute la alin. (2), pot depune, în termen de 5 zile, plângere la Curtea de Apel Bucureşti, care este obligatã sã o soluţioneze în termen de 3 zile de la data primirii. Strãinii luaţi în custodie publicã, precum şi cei returnaţi în termen de 24 de ore sunt amprentaţi şi fotografiaţi."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 18 privind cetãţenii strãini şi apatrizii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 22 privind dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, ale art. 23 privind libertatea individualã, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi celor ale art. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 13 şi 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, în esenţã, autorul excepţiei susţine cã textele legale criticate contravin Constituţiei şi normelor internaţionale, deoarece prevãd termene prea scurte pentru depunerea plângerii împotriva mãsurii de returnare şi pentru soluţionarea de cãtre instanţa de judecatã a acestei plângeri.
Curtea constatã cã aceste susţineri nu pot fi primite întrucât textele legale criticate cuprind norme de procedurã, pe care legiuitorul este competent sã le instituie potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, conform cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
Totodatã, termenele la care se referã autorul excepţiei sunt de naturã sã asigure o clarificare operativã persoanelor intrate ilegal în ţarã, fiind astfel favorabile celor în cauzã. Termenul de 3 zile prevãzut pentru judecarea plângerii de cãtre instanţã nu îl împiedicã pe autorul excepţiei sã se apere în mod eficient, instanţa având posibilitatea sã îi acorde termene de judecatã în acest scop.
Prin urmare, textele legale criticate nu contravin prevederilor din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate de autorul excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor prevederilor art. 86^1 alin. (1) tezele I şi II, art. 86 alin. (2) lit. a) şi <>art. 93 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , excepţie ridicatã de Kader Marzouk Ahmad în Dosarul nr. 2.462/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
