Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Serghei Meszaroş în Dosarul nr. 34.352/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspund personal pãrţile Nicolae Dumitru şi Melania Dumitru, precum şi Liliana Spirescu. Sunt prezenţi, de asemenea, personal şi asistaţi de avocatul Carmen Gurgu cu împuternicire la dosar, pãrţile Victor şi Aurelia Petrache. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 225D/2008, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal rãspunde, personal şi asistat, autorul excepţiei Mariana Adriana Panaitescu şi, asistat, autorul excepţiei Adrian Panaitescu, prin avocatul Bogdan Rãdulescu cu împuternicire la dosar. De asemenea, rãspunde personal partea Victoria Iorgulescu şi, personal şi asistatã, partea Elena Ghiorghe, prin avocat Paula Iacob cu împuternicire la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 226D/2008 şi nr. 543D/2008, având, de asemenea, acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexãrii dosarelor înregistrate pe rolul sãu, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Pãrţile prezente nu se opun conexãrii.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 225D/2008, nr. 226D/2008 şi nr. 543D/2008 la Dosarul nr. 1.678 D/2007, care a fost primul înregistrat.
Pãrţile prezente solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarele instanţei de judecatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 34.352/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Serghei Meszaroş într-o cauzã având ca obiect o acţiune în revendicare.
Prin Încheierea din 23 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 16.462/299/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Mariana Adriana Panaitescu şi Adrian Panaitescu într-o cauzã ce are ca obiect o acţiune în revendicare şi constatare a nulitãţii contractelor de vânzare-cumpãrare.
Prin Încheierea din 29 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.379/300/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Zoe Ioniţã într-o cauzã ce are ca obiect o acţiune în revendicare.
Prin Încheierea din 21 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.898/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Select" S.A. din Bucureşti într-o cauzã ce are ca obiect o acţiune în revendicare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt neconstituţionale, fiind contrare atât art. 11 alin. (1) din Constituţie, cât şi dispoziţiilor Primului Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât, în temeiul acestor dispoziţii, instanţa de judecatã procedeazã la compararea titlurilor, "fãrã sã recunoascã buna-credinţã, cu excepţia cazurilor particulare prevãzute expres de Codul civil". În opinia autorilor excepţiei sunt încãlcate şi dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1), întrucât "stabilesc o situaţie defavorabilã pentru proprietarii care au cumpãrat locuinţe în baza <>Legii nr. 112/1995 şi ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare nu au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti". Totodatã, se invocã şi încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44, ale art. 136 alin. (5) şi ale art. 154 referitoare la conflictul temporal de legi. În acest sens se susţine cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt neconstituţionale "prin efectul intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , de vreme ce prin noua lege sunt instituite alte categorii de mãsuri, de naturã a restabili ordinea de drept în situaţia deposedãrii abuzive, respectiv restituirea în naturã în condiţii speciale, expres prevãzute de lege şi acordarea de despãgubiri în echivalent".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale. În opinia instanţei, câtã vreme şi dreptul de proprietate al fostului proprietar a fost constituit tot în baza legii, se impune intervenţia instanţei de judecatã pentru a acorda preferinţã unuia dintre cele douã titluri legale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale. Totodatã, menţioneazã cã motivul de neconstituţionalitate invocat vizeazã modul în care prevederile criticate au fost interpretate şi aplicate de cãtre instanţã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil este neîntemeiatã. În acest sens se referã la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 36/2003 prin care s-a respins excepţia de neconstituţionalitate cu un atare obiect.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având urmãtorul cuprins: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 11 alin. (1) privind executarea cu bunã-credinţã a obligaţiilor ce revin statului român din tratatele la care este parte, ale art. 16 alin. (1) relativ la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private, în condiţiile legii organice, şi ale art. 154 referitor la conflictul temporal de legi.
Totodatã, autorii susţin cã prevederilor criticate contravin şi dispoziţiilor Primului Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia ridicatã, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 480 din Codul civil s-a pronunţat prin numeroase decizii, precum <>Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, <>Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, cât şi prin <>Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, statuând cã aceste prevederi sunt constituţionale.
În considerentele acestor decizii, Curtea a reţinut cã prevederile art. 480 din Codul civil nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi celor din actele internaţionale invocate, ci dau definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor 3 atribute: usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însã a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor constituţioanle ale art. 11 alin. (1) şi ale art. 154, Curtea constatã cã acestea, referindu-se la executarea cu bunã-credinţã a obligaţiilor ce revin statului român din tratatele la care este parte, pe de o parte, şi la conflictul temporal de legi, pe de altã parte, nu au incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Serghei Meszaroş în Dosarul nr. 34.352/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, Mariana Adriana Panaitescu şi Adrian Panaitescu în Dosarul nr. 16.462/299/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã, Zoe Ioniţã în Dosarul nr. 6.379/300/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi de Societatea Comercialã "Select" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.898/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
