Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 535 din 31 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 428 din 27 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Seimar Alim" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 15.571/55/2006 al Judecãtoriei Arad.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 15.571/55/2006, Judecãtoria Arad a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Seimar Alim" - S.R.L. din Arad.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã reglementarea criticatã este neconstituţionalã în raport cu dispoziţiile art. 16, 21 şi 129 din Constituţie, întrucât creeazã discriminãri între creditor şi debitor, în sensul cã debitorul nu mai beneficiazã de nicio cale de atac, şi limiteazã accesul debitorului la exerciţiul cãilor de atac şi implicit la verificarea soluţiei instanţei de fond sub aspectul temeiniciei şi legalitãţii.
Judecãtoria Arad apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece reglementãrile cuprinse în <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reprezintã o procedurã specialã de judecatã, simplificatã şi acceleratã pentru realizarea creanţelor certe, lichide şi exigibile care pot fi dovedite ca atare prin înscrisuri, procedurã care oferã ambelor pãrţi posibilitatea de a-şi exercita drepturile în aceleaşi condiţii, fãrã a se institui vreo discriminare. Dacã în cursul procedurii somaţiei de platã se folosesc ca dovadã numai înscrisurile, când se sesizeazã instanţa judecãtoreascã, dupã caz, de cãtre creditor cu acţiunea de drept comun sau de cãtre debitor cu cerere în anulare sau de oricare dintre aceştia cu contestaţie la executare, în apãrare se vor putea folosi toate mijloacele de probã. Astfel, dispoziţiile criticate sunt în deplinã concordanţã cu prevederile Constituţiei.
Avocatul Poporului aratã cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 16 din Constituţie, deoarece dispoziţiile criticate reglementeazã o procedurã specialã, simplificatã şi acceleratã pentru recuperarea creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezultã din înscrisuri. Mijloacele procedurale specifice puse la îndemâna pãrţilor, deşi diferã de normele generale ale procedurii civile, sunt aplicabile oricãrei persoane aflate în situaţiile menţionate în ipoteza normei legale, fãrã a fi încãlcat principiul fundamental al egalitãţii în drepturi.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 21 şi 129 din Constituţie, se aratã cã scopul emiterii <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 a fost tocmai instituirea unei proceduri speciale şi accelerate, pentru a asigura recuperarea într-un termen cât mai scurt a creanţelor, fãrã a se încãlca în nici un fel accesul liber la justiţie şi la folosirea cãilor de atac.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, astfel cum au fost modificate prin <>art. IV pct. 3 din Legea nr. 195/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, potrivit cãrora "Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã susţinerile autorului excepţiei potrivit cãrora dispoziţiile <>art. 8 alin (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt neconstituţionale, în sensul cã ordonanţa care va conţine somaţia de platã poate fi atacatã numai cu o acţiune în anulare, iar nu prin recurs, sunt neîntemeiate. Astfel, prin <>Decizia nr. 270 din 24 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 538 din 25 iulie 2003, Curtea a statuat cã specificul domeniului supus reglementãrii a impus adoptarea unor soluţii diferite faţã de cele din dreptul comun, una dintre acestea constituindu-o consacrarea cererii în anulare, care reprezintã evident o cale de atac împotriva ordonanţei. Împrejurarea cã legiuitorul a instituit o cale de atac cu o fizionomie juridicã diferitã de aceea a cãilor de atac de drept comun nu relevã nici un aspect de neconstituţionalitate, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile art. 129 din Constituţie. Legiuitorul ordinar este deplin îndreptãţit ca, în considerarea anumitor particularitãţi, sã opteze pentru o cale de atac cu o identitate proprie, alta decât cea de drept comun, o asemenea concluzie rezultând de altfel şi din redactarea adoptatã de legiuitorul constituţional, potrivit cãreia stabilirea regimului juridic al cãilor de atac este de competenţa exclusivã a legiuitorului ordinar, care, potrivit atribuţiilor prevãzute de art. 126 alin. (3) din Constituţie, stabileşte competenţa şi procedura de judecatã, evident cu condiţia ca nicio normã de procedurã sã nu contravinã vreunei dispoziţii constituţionale.
De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , atât în ansamblul sãu, cât şi asupra dispoziţiilor art. 8, statuând cã acestea sunt constituţionale, de exemplu, prin <>Decizia nr. 173 din 6 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, <>Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, <>Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, sau <>Decizia nr. 198 din 13 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 19 iunie 2003.
Atât considerentele, cât şi soluţiile pronunţate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Seimar Alim" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 15.571/55/2006 al Judecãtoriei Arad.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
