Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 534 din 27 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 si ale art. 98 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 418 din 23 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 şi ale <>art. 98 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 3.836/107/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã partea Societatea Comercialã "Man Tours" S.R.L. din Aiud a transmis la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.836/107/2008, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 şi ale <>art. 98 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud într-o cauzã având ca obiect anularea unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, în condiţiile în care nu este stabilitã printr-o lege organicã incompatibilitatea dintre calitatea de consilier local sau judeţean şi cea de asociat într-o societate comercialã, dispoziţiile <>art. 46 din Legea nr. 215/2001 restrâng dreptul consilierului de a vota o hotãrâre a consiliului local sau judeţean. Mai aratã cã "lipsirea cetãţenilor [de dreptul] la o informare corectã asupra problemelor de interes personal ale consilierilor locali sau judeţeni le îngrãdeşte dreptul de a ataca o hotãrâre a consiliului local sau judeţean înainte de a produce efecte juridice şi le încalcã dreptul de a exercita o activitate economicã în condiţiile legii".
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã dispoziţiile de lege care fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sunt constituţionale, asigurând o separare între funcţiile publice şi activitãţile economice, fiind justificatã menţinerea unor incompatibilitãţi.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, precizeazã cã, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, normele supuse controlului de constituţionalitate instituie veritabile garanţii ale imparţialitãţii autoritãţilor publice şi a membrilor consiliilor locale şi judeţene în exercitarea atribuţiilor lor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 46 şi ale <>art. 98 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 46: "(1) Nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotãrârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude pânã la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusã dezbaterilor consiliului local.
(2) Hotãrârile adoptate de consiliul local cu încãlcarea dispoziţiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constatã de cãtre instanţa de contencios administrativ. Acţiunea poate fi introdusã de orice persoanã interesatã.";
- Art. 98: "Dispoziţiile art. 42-46, 48-52 şi ale art. 54 se aplicã în mod corespunzãtor."
Textele de lege la care face referire art. 98 reglementeazã cu privire la urmãtoarele domenii: art. 42 - despre desfãşurarea şedinţelor consiliului local; art. 43 - despre aprobarea ordinii de zi a şedinţelor consiliului local; art. 44 - despre proiectele de hotãrâri înscrise pe ordinea de zi a şedinţelor consiliului local; art. 45 - despre hotãrârile adoptate de consiliul local; art. 48 despre obligaţiile secretarului consiliului local în legãturã cu hotãrârile adoptate de aceastã instituţie; art. 49 - despre obligativitatea, data de la care produc efecte şi despre aducerea la cunoştinţa publicã a hotãrârilor cu caracter normativ; art. 50 despre aducerea la cunoştinţa publicã şi în limba maternã a hotãrârilor consiliului local cu caracter normativ în unitãţile administrativ-teritoriale în care cetãţenii aparţinând unei minoritãţi naţionale au o pondere de peste 20% din numãrul locuitorilor; art. 51 - despre unele drepturi şi obligaţii ale consilierului local aflat în exercitarea mandatului sãu; art. 52 despre posibilitatea anumitor persoane de a asista şi de a lua cuvântul la lucrãrile consiliului local; art. 54 - despre comisiile de specialitate pe care le organizeazã consiliul local.
Aşadar, prevederile <>art. 98 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , criticat de autorul excepţiei, stabilesc cã toate dispoziţiile mai sus amintite referitoare la consiliul local se aplicã, în mod corespunzãtor, şi consiliului judeţean.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, sunt încãlcate urmãtoarele prevederi din Legea fundamentalã: art. 31 "Dreptul la informaţie", art. 45 - "Libertatea economicã", art. 53 "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi" şi art. 71 - "Incompatibilitãţi" [referitoare la exercitarea mandatului de deputat sau senator].
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin Decizia nr. 951 din 25 iunie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 618 din 14 septembrie 2009, s-a mai pronunţat asupra prevederilor <>art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , statuând cã interdicţia instituitã de acestea reprezintã o garanţie a imparţialitãţii autoritãţilor publice şi a membrilor consiliilor locale în exercitarea atribuţiilor lor, iar stabilirea prin lege a acestor restricţii dã expresie concretã obligaţiei statului de a asigura protecţia concurenţei loiale, conform art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Curtea observã, totodatã, cã nu are relevanţã în demonstrarea pretinsei neconstituţionalitãţi a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 afirmaţia autorului potrivit cãreia, de vreme ce nu este stabilitã printr-o lege organicã incompatibilitatea dintre calitatea de consilier local sau judeţean şi cea de asociat într-o societate comercialã, se restrânge dreptul consilierului de a vota o hotãrâre a consiliului local sau judeţean. Aceasta, deoarece un astfel de drept nu este protejat prin nicio dispoziţie constituţionalã. În ceea ce priveşte invocarea art. 71 din Legea fundamentalã care consacrã incompatibilitãţile de care sunt ţinuţi senatorii şi deputaţii, Curtea constatã cã acesta, prin ipoteza pe care o conţine, nu are incidenţã în cauzã, nefiind aplicabil consilierilor locali sau judeţeni.
De asemenea, susţinerea potrivit cãreia lipsa de informare cu privire la problemele de interes personal ale consilierilor locali sau judeţeni le îngrãdeşte cetãţenilor dreptul de a solicita, în condiţiile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 , constatarea de cãtre instanţã a nulitãţii hotãrârilor consiliului local sau judeţean luate cu încãlcarea prevederilor alin. (1) al aceluiaşi articol înainte de a produce efecte juridice şi le încalcã acestora dreptul de a exercita o activitate economicã nu poate fi analizatã de Curtea Constituţionalã ca un argument în demonstrarea neconstituţionalitãţii textului amintit. Aceasta reprezintã, în realitate, o criticã ce vizeazã o posibilã omisiune de reglementare, pe care Curtea, ţinând seama de rolul sãu de legislator negativ, nu o poate complini.
În continuare, Curtea observã cã autorul acesteia nu formuleazã nicio criticã de neconstituţionalitate în legãturã cu prevederile <>art. 98 din Legea nr. 215/2001 . Fiind un text de trimitere, acesta cuprinde reglementarea unei multitudini de probleme legate de activitatea consilierilor judeţeni. Or, din susţinerile autorului excepţiei nu se poate deduce legãtura dintre articolele din Constituţie invocate de acesta şi cele 10 articole din <>Legea nr. 215/2001 privitoare la consilierii locali şi care, aşa cum prevede textul criticat, se aplicã în mod corespunzãtor şi consilierilor judeţeni. Practic, autorul excepţiei îşi exprimã, implicit, nemulţumirea faţã de toate cele 10 articole la care face trimitere art. 98 (art. 42-46, art. 48-52 şi art. 54), fãrã sã formuleze, însã, vreo criticã de neconstituţionalitate pertinentã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 3.836/107/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
II. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) şi ale <>art. 98 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
