Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 533 din 13 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 528 din 14 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) şi ale <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioan Florin Crãciun în Dosarul nr. 1.461/32/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.791D/2007 care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederile <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 , excepţie ridicatã de Gheorghiţa Liliana Marin.
La apelul nominal se prezintã, personal, autoarea excepţiei.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Partea prezentã nu se opune conexãrii celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare sã fie conexate.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.791 D/2007 la Dosarul nr. 1.478D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Gheorghiţa Liliana Marin solicitã admiterea excepţiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în notele scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã. Invocã, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele :
Prin Încheierea din 2 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.461/32/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) şi <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioan Florin Crãciun.
Prin Încheierea din 9 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.014/120/2006, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Gheorghiţa Liliana Marin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi şi la dreptul de proprietate privatã, deoarece instituie un termen scurt pentru depunerea notificãrilor în vederea restituirii imobilelor ce cad sub incidenţa actului normativ criticat, termen ce nu a fost prelungit prin <>Legea nr. 247/2005 . Se susţine cã limitarea în timp a aplicãrii prevederilor <>Legii nr. 10/2001 , prin stabilirea unui termen scurt în care sã se depunã notificãrile, apare ca fiind nejustificatã, întrucât, pe de o parte, "arhivele sunt dezorganizate şi lipsite de mijloace de cãutare avansatã şi au personal insuficient", iar, pe de altã parte, "actele de proprietate au fost preluate sau distruse de agenţii statului comunist". În esenţã, considerã cã "ceea ce a uitat legiuitorul este repunerea în termenul de depunere a notificãrilor".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa anterioarã a Curţii Constituţionale, prin care a fost respinsã excepţia de neconstituţionalitate privind <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 .
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Totodatã, apreciazã cã dispoziţiile art. 20, ale art. 44 alin. (3) şi (6) şi ale art. 46 din Constituţie nu au incidenţã în prezenta cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Examinând încheierea pronunţatã în Dosarul nr. 1.461/32/ 2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã, Curtea reţine cã, deşi a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) şi al <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 , în realitate, obiect al excepţiei îl constituie art. 22 din aceastã lege.
Aşadar, Curtea va exercita controlul de constituţionalitate asupra prevederilor <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, prevederi ce au urmãtorul cuprins:
"(1) Persoana îndreptãţitã va notifica în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoana juridicã deţinãtoare, solicitând restituirea în naturã a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil.
(2) Notificarea va cuprinde denumirea şi adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei îndreptãţite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum şi valoarea estimatã a acestuia.
(3) Notificarea va fi comunicatã prin executorul judecãtoresc de pe lângã judecãtoria în a cãrei circumscripţie teritorialã se aflã imobilul solicitat sau în a cãrei circumscripţie îşi are sediul persoana juridicã deţinãtoare a imobilului. Executorul judecãtoresc va înregistra notificarea şi o va comunica persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrãrii.
(4) Notificarea înregistratã face dovada deplinã în faţa oricãror autoritãţi, persoane fizice sau juridice, a respectãrii termenului prevãzut la alin. (1), chiar dacã a fost adresatã altei unitãţi decât cea care deţine imobilul.
(5) Nerespectarea termenului de 6 luni prevãzut pentru trimiterea notificãrii atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 16 alin. (2) referitoare la principiul legalitãţii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 alin. (1), (3) şi (6) relative la garantarea proprietãţii private, ale art. 46 privind dreptul la moştenire şi ale art. 148 referitoare la integrarea României în Uniunea Europeanã. Este invocatã şi încãlcarea art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, relativ la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prevederile <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la unele dintre dispoziţiile constituţionale invocate şi în cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 388 din 9 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 12 iunie 2006, şi prin <>Decizia nr. 250 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 20 aprilie 2007, Curtea a statuat cã <>Legea nr. 10/2001 este o lege specialã în materia revendicãrii imobiliare, prin care legiuitorul a urmãrit sã evite perpetuarea stãrii de incertitudine în ceea ce priveşte situaţia juridicã a imobilelor preluate în mod abuziv, cu sau fãrã titlu valabil, de cãtre stat sau de cãtre alte persoane juridice, în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. În acest scop a fost instituitã, prin art. 22 şi urmãtoarele din lege, o procedurã administrativã ce are ca scop restituirea în naturã a imobilelor terenuri sau construcţii - de cãtre persoana juridicã deţinãtoare, prin decizie sau prin dispoziţie motivatã a organelor sale de conducere.
Legiuitorul a circumscris exercitarea dreptului la restituirea imobilelor de respectarea unor termene, cum este şi termenul de 6 luni prevãzut de <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , înãuntrul cãruia trebuie trimisã notificarea cãtre persoana juridicã deţinãtoare a imobilului. Acest termen nu este însã de naturã sã aducã atingere dreptului de proprietate privatã.
Totodatã, Curtea, în jurisprudenţa sa, de exemplu, <>Decizia nr. 344 din 18 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776 din 5 noiembrie 2003, a statuat cã "recunoaşterea sine die a posibilitãţii persoanei interesate de a declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de cãtre stat ar fi fost de naturã sã genereze un climat de insecuritate juridicã în domeniul proprietãţii imobiliare [...]".
Aceste considerente îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
Şi, în fine, Curtea constatã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 20 privind tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 44 alin. (3) şi (6) relative la garantarea proprietãţii private, ale art. 46 privind dreptul la moştenire, ale art. 148 referitoare la integrarea României în Uniunea Europeanã, invocate ca fiind încãlcate, nu au incidenţã în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioan Florin Crãciun în Dosarul nr. 1.461/32/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie-Secţia civilã şi de proprietate intelectualã şi de Gheorghiţa Liliana Marin în Dosarul nr. 8.014/120/2006 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
