Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 530 din 31 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 423 din 25 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trainic" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.710/2006 (nr. unic 5.614/211/2006) al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 13.710/2006 (nr. unic 5.614/211/2006), Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trainic" - S.R.L. din Cluj-Napoca în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate încalcã dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil prin aceea cã instituie o prezumţie de rãspundere obiectivã, fãrã culpã şi fãrã posibilitatea de a se demonstra contrariul. Aceleaşi prevederi legale încalcã, în opinia autoarei excepţiei, şi dreptul de proprietate privatã, deoarece conduc la micşorarea patrimoniului persoanei sancţionate.
Judecãtoria Cluj-Napoca apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la aceleaşi dispoziţii legale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, având urmãtorul cuprins:
- Art. 11 alin. (1) şi (3) : "(1) Amenzile pentru contravenţiile prevãzute la art.10 se aplicã agenţilor economici, cu excepţia celor prevãzute la lit. d), astfel:
a) faptele prevãzute la art. 10 lit. c), e), f), g) şi o) se sancţioneazã cu amendã de la 20 milioane lei la 40 milioane lei;
b) faptele prevãzute la art. 10 lit. a), b), i), j), I) şi m) se sancţioneazã cu amendã de la 80 milioane lei la 400 milioane lei;
c) faptele prevãzute la art. 10 lit. h), k) şi n) se sancţioneazã cu amendã de la 400 milioane lei la 1 miliard lei. [...]
(3) Sumele gãsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparţinând agenţilor economici prevãzuţi la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menţionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, dupã caz, sunt considerate fãrã provenienţã şi se confiscã, fãcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confiscã sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupã suspendarea activitãţii agenţilor economici, potrivit art. 14."
Prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (3) care consacrã dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind Dreptul la apãrare, ale art. 44 alin. (1) privind garantarea dreptului la proprietate privatã şi ale art. 135 privind Economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine:
În esenţã, <>art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 este criticat întrucât instituie o prezumţie de rãspundere obiectivã, fãrã culpã şi fãrã posibilitatea de a se demonstra contrariul de cãtre persoana contravenientã.
Analizând aceste susţineri, Curtea constatã cã, în realitate, textele de lege supuse controlului de constitu-ţionalitate stabilesc sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectã dispoziţiile legale incidente în materie, consecinţa încãlcãrii acestora fiind amendarea contravenientului şi confiscarea sumelor a cãror provenienţã nu poate fi justificatã. Aşa fiind, prevederile criticate nu instituie o rãspundere obiectivã, întrucât, fiind vorba de sãvârşirea unor contravenţii, nu se poate aplica niciodatã o sancţiune contravenţionalã în lipsa elementului vinovãţiei, care este de esenţa acesteia. Or, existenţa sau inexistenţa vinovãţiei este un element al stãrii de fapt, a cãrei apreciere este de atributul exclusiv al instanţei de judecatã, cãreia persoana sancţionatã contravenţional i se poate adresa fãrã nicio îngrãdire, beneficiind în mod corespunzãtor de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil. În acelaşi sens, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 146 din 20 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 7 martie 2007. Soluţia Curţii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã, inclusiv în ceea ce priveşte critica <>art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , întemeiatã pe aceleaşi motive, întrucât nu au intervenit elemente noi.
Curtea s-a mai pronunţat şi cu privire la critica aceloraşi texte de lege în raport de normele constituţionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate, respectiv la libertatea economicã. Astfel, în alte cauze similare, prin mai multe decizii, de exemplu <>Decizia nr. 299 din 8 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 14 august 2003, <>Decizia nr. 49 din 12 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 23 februarie 2004, şi <>Decizia nr. 355 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006, Curtea a statuat cã "stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care [...] dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie". Totodatã, Curtea a reţinut cã mãsurile sancţionatorii dispuse prin actul normativ supus criticii de neconstituţionalitate vizeazã apãrarea intereselor generale privind respectarea legislaţiei fiscale, fiind justificate de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept, aceasta îndreptãţind adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscalã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi menţin valabilitatea.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trainic" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.710/2006 (nr. unic 5.614/211/2006) al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
