Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 530 din 25 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. a) si ale art. 80 pct. 22 din Ordonanta Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1 din 3 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) şi ale <>art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "P.S. INTEX" - S.A. din Timişoara în Dosarul nr. 5.385/2003 al Judecãtoriei Deva.
La apelul nominal se prezintã partea Garda Financiarã a Judeţului Hunedoara, reprezentatã de consilierul juridic Dãnuţ Şişu, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Consilierul juridic solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textele de lege criticate nu instituie o discriminare între comercianţi, fiind dreptul suveran al statului de a stabili reguli în ceea ce priveşte desfãşurarea activitãţii de comerţ.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, apreciind cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 septembrie 2004, pronunţatã în Dosarul 5.385/2003, Judecãtoria Deva a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) şi ale <>art. 80 pct. 24 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 650/2002 .
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "P.S. INTEX" - S.A. din Timişoara într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea plângerii civile formulate împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria D nr. 0006087 din 7 octombrie 2003.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a), întrucât "aceste prevederi nu sunt doar restrictive, ci şi abuzive, create în mod special pentru a îngrãdi libertatea comerţului".
Judecãtoria Deva apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. În acest sens, instanţa aratã "cã statul are dreptul sã intervinã, prin pârghie legislativã, în orice domeniu", în scopul unei bune desfãşurãri a activitãţii comerciale. Astfel, apreciazã cã prin dispoziţiile legale criticate se asigurã o protecţie specialã concurenţei loiale, acest lucru nefiind de naturã a împiedica crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã prin <>Decizia nr. 91/1998 , Curtea Constituţionalã a statuat cã "statul are obligaţia sã acţioneze pentru apãrarea intereselor generale ale societãţii, iar agenţii economici trebuie sã se integreze cadrului constituţional, în concordanţã cu interesul public la care statul este obligat sã vegheze". Din aceastã perspectivã, apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt în deplin acord cu prevederile art. 135 alin. (2) din Constituţie, instituind astfel mãsurile necesare pentru buna desfãşurare a activitãţii comerciale şi protecţia consumatorilor. În susţinerea acestui punct de vedere, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume deciziile nr. 120/1994, nr. 64/1997 şi nr. 183/1998.
În final, Guvernul aratã cã, în considerarea unui interes public general, legiuitorul a creat "condiţiile necesare pentru o mai bunã supraveghere exercitatã de organele cu atribuţii fiscale de control, în vederea urmãririi şi încasãrii creanţelor bugetare", ceea ce nu contravine principiilor fundamentale ale libertãţii comerţului şi concurenţei loiale, consacrate prin art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) şi ale <>art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 faţã de art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât prin aceste texte de lege se instituie o definiţie a consumatorului, ceea ce nu echivaleazã însã cu neîndeplinirea de cãtre stat a obligaţiei prevãzute de textul constituţional invocat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 4 lit. a) şi ale <>art. 80 pct. 24 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 1 septembrie 2000, ordonanţã aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 650/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 914 din 16 decembrie 2002.
De menţionat faptul cã, în mod eronat, instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 80 pct. 24 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 650/2002 , întrucât acest text de lege nu se regãseşte în cuprinsul ordonanţei. În realitate, critica de neconstituţionalitate vizeazã art. 80 pct. 22 din actul normativ mai sus menţionat şi, în aceste condiţii, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii acestor din urmã dispoziţii.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 4 lit. a): "În înţelesul prezentei ordonanţe, urmãtorii termeni se definesc astfel:
a) consumator - orice persoanã fizicã sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care cumpãrã, dobândeşte, utilizeazã ori consumã produse sau servicii în afara activitãţii profesionale;";
- Art. 80 pct. 22: "Constituie contravenţii, dacã nu au fost sãvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, sã constituie infracţiuni, şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã:
.............................................................
22. exercitarea de activitãţi de comerţ cu ridicata şi comerţ cu amãnuntul în aceeaşi structurã de vânzare, respectiv suprafaţã de vânzare, cu amendã de la 20.000.000 lei la 100.000.000 lei şi cu interzicerea uneia dintre cele douã activitãţi;".
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a), devenit art. 135 alin. (2) lit. a) în noua redactare şi numerotare din Constituţia republicatã, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu se poate reţine contrarietatea dintre dispoziţiile art. 4 lit. a) şi ale <>art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, care dispune cu privire la obligaţia statului de a asigura protecţia concurenţei loiale, ci, dimpotrivã, se constatã concordanţa acestora, atâta vreme cât pe piaţã sunt admişi doar comercianţii autorizaţi care respectã condiţiile prevãzute de lege.
În acest context, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care, cu referire la prevederile din ordonanţa criticatã, dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Astfel, aplicarea în mod legal a unei amenzi de cãtre organele de control abilitate pentru o contravenţie sãvârşitã este consecinţa legitimã a încãlcãrii unei norme legale, fapt ce nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) şi ale <>art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "P.S. INTEX" - S.A. din Timişoara în Dosarul nr. 5.385/2003 al Judecãtoriei Deva.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
