Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 53 din 19 februarie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Grigore Vasile Cola în Dosarul nr. 1.310/2001 al Curţii de Apel Cluj Secţia comercialã şi de contencios administrativ. La apelul nominal autorul exceptiei, Grigore Vasile Cola, este prezent personal, lipsind cealaltã parte, Casa teritorialã de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale Maramures, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Autorul exceptiei de neconstituţionalitate solicita admiterea acesteia, deoarece dispoziţiile legale criticate infrang principiul constituţional al egalitãţii în drepturi. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Se apreciazã ca funcţiile enumerate la <>art. 44 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, nu creeazã un statut asemãnãtor cu cel al magistraţilor, astfel ca nu sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 17 mai 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 1.310/2001, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Grigore Vasile Cola cu ocazia soluţionãrii unei acţiuni în contencios administrativ formulate impotriva Casei teritoriale de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale Maramures. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Autorul exceptiei apreciazã ca, deoarece textul de lege criticat nu se aplica şi foştilor magistraţi care ulterior au desfãşurat activitatea în calitate de avocaţi, jurisconsulti, consilieri juridici sau notari, astfel încât nu li se actualizeazã pensia în raport cu veniturile realizate de magistraţii în activitate, acesta contravine principiului constituţional al egalitãţii în drepturi. Instanta de judecata, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, deoarece <>art. 44 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, stabileşte anumite condiţii concrete de îndeplinirea cãrora depinde acordarea pensiei de serviciu magistraţilor. Acest fapt nu înseamnã însã crearea unui statut privilegiat pentru aceasta categorie profesionalã şi, pe cale de consecinta, nici încãlcarea art. 16 din Constituţie. Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece "dispoziţiile legale care definesc statutul magistraţilor nu pot fi aplicate şi altor funcţii juridice care nu sunt asimilate magistraţilor, chiar dacã perioadele în care acestea au fost îndeplinite sunt considerate vechime în magistratura". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, ordonanta aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 118/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001. Acest articol de lege are urmãtoarea redactare: - Art. 44: "Constituie vechime în magistratura perioada în care o persoana a îndeplinit funcţiile de judecãtor, procuror, personal de specialitate juridicã în Ministerul Justiţiei, în Institutul Naţional al Magistraturii, judecãtor la Curtea Constituţionalã, judecãtor financiar ori procuror financiar la Curtea de Conturi, magistrat-asistent la Curtea Suprema de Justiţie, la Curtea Constituţionalã sau la Curtea de Conturi, funcţii de specialitate juridicã în fostele arbitraje de stat sau departamentale, în laboratoarele de expertize criminalistice, în Institutul de Cercetãri Juridice al Academiei Romane, funcţii didactice în învãţãmântul superior juridic, funcţia de ministru al justiţiei, secretar de stat ori de secretar general şi secretar general adjunct în Ministerul Justiţiei, funcţii de specialitate juridicã în instituţia Avocatul Poporului, notar, avocat, jurisconsult sau consilier juridic. Perioada în care o persoana a avut calitatea de auditor de justiţie constituie vechime în magistratura, în condiţiile prevãzute la art. 78 alin. 3. Timpul cat o persoana, licentiata în drept sau în drept economic-administrativ, este senator sau deputat, avocat al poporului, membru al Curţii de Conturi, personal de conducere ori de execuţie, de specialitate juridicã, în aparatul Parlamentului, Presedintiei României, Guvernului, Consiliului Legislativ, Avocatului Poporului, Curţii de Conturi, Curţii Constituţionale, Direcţiei juridice şi consulare din Ministerul Afacerilor Externe sau în cadrul altor organe ale administraţiei publice se considera vechime în magistratura." În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, potrivit cãruia: "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile <>art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, nu contravin prevederilor art. 16 din Constituţie. Funcţiile enumerate în art. 44 din legea criticata constituie vechime în magistratura, chiar dacã activitatea desfasurata în aceste funcţii nu este asimilatã funcţiei de magistrat, asa cum este stabilitã la art. 42 din aceeaşi lege: "Au calitatea de magistrat şi fac parte din corpul magistraţilor judecãtorii de la toate instanţele judecãtoreşti, procurorii din cadrul parchetelor de pe lângã acestea, precum şi magistraţii-asistenţi ai Curţii Supreme de Justiţie." Limitarea aplicãrii dispoziţiilor legale criticate nu incalca deci principiul constituţional al egalitãţii în drepturi. Acest articol vizeazã egalitatea în drepturi între cetãţeni în ceea ce priveşte recunoaşterea în favoarea acestora a unor drepturi şi libertãţi fundamentale, nu şi identitatea de tratament juridic asupra aplicãrii unor mãsuri, indiferent de natura lor. în felul acesta se justifica nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit fata de anumite categorii de persoane, dar şi necesitatea lui. De altfel, faptul ca textul de lege criticat nu poate fi aplicat şi altor funcţii juridice care nu sunt asimilate magistraţilor rezulta dintr-o opţiune a legiuitorului, iar aceasta opţiune nu contravine normelor constituţionale, asa cum s-a demonstrat mai sus. Astfel fiind, excepţia urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA în numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Grigore Vasile Cola în Dosarul nr. 1.310/2001 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 februarie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Doina Suliman
──────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
