Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 529 din 31 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. b) si art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, precum si a dispozitiilor art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 431 din 28 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) şi <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, precum şi a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cornel General Comerţ" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.036/4/CV/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.036/4/CV/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) şi <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, precum şi a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cornel General Comerţ" - S.R.L. în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 încalcã prevederile constituţionale referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi prin aceea cã, datoritã exprimãrii "impersonale", nu oferã instanţelor de judecatã posibilitatea de a aplica criteriile generale de individualizare a sancţiunilor contravenţionale la situaţiile concrete ivite în practicã. Modul de redactare a acestui text de lege, care ignorã criteriile de individualizare prevãzute de <>art. 21 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , conduce la încãlcarea garanţiei prevãzute de alin. (2) al art. 53 din Legea fundamentalã, respectiv cea a proporţionalitãţii restrângerii exerciţiului dreptului. Totodatã, se aratã cã mãsura excesivã prevãzutã de <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 instituie o formã de rãspundere colectivã a tuturor salariaţilor agentului economic pentru fapta izolatã a unui singur angajat, ceea ce conduce la încãlcarea dreptului la muncã al celorlalţi angajaţi, prin suspendarea activitãţii persoanei juridice sancţionate. În opinia autoarei excepţiei, mãsura prevãzutã de art. 14 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 28/1999, pe lângã faptul cã nu satisface cerinţa proporţionalitãţii care trebuie sã existe între mãsura restrângerii exerciţiului unor drepturi şi situaţia care a determinat adoptarea acesteia, echivaleazã practic cu închiderea unitãţii, conducând la oprirea activitãţii sale, ceea ce încalcã şi art. 45, respectiv art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã, referitoare la libertatea economicã şi libertatea comerţului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autoarea excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor invocate din Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b) şi <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, precum şi dispoziţiile <>art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001.
Prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 11 alin. (1) lit. b) : "Amenzile pentru contravenţiile prevãzute la art. 10 se aplicã agenţilor economici, cu excepţia celor prevãzute la lit. d), astfel: [...]
b) faptele prevãzute la art. 10 lit. a), b), i), j), I) şi m) se sancţioneazã cu amendã de la 80 milioane lei la 400 milioane lei;".
- Art. 14 alin. (2): "(2)Nerespectarea de cãtre agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni."
Prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 5 alin. 1 lit. e): "(3) Sancţiunile contravenţionale complementare sunt: [...]
e) suspendarea activitãţii agentului economic;".
Autoarea excepţiei aratã cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 41 privind Munca şi protecţia socialã a muncii, ale art. 45 privind Libertatea economicã, ale art. 53 referitoare la Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã, privind libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulatã, se constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Curtea reţine cã prevederile legale criticate reprezintã norme coercitive, instituind sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectã dispoziţiile legale incidente în materie, consecinţa încãlcãrii acestora fiind amendarea contravenientului şi suspendarea activitãţii acestuia. Or, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã, respectiv cu suspendarea activitãţii agentului economic, reprezintã o opţiune a legiuitorului, care dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, în deplinã concordanţã cu prevederile art. 45 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã. De asemenea, suspendarea activitãţii agentului economic în cazul constatãrii contravenţiilor prevãzute de lege este justificatã de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscalã, şi nu poate fi consideratã ca aducând atingere prevederilor constituţionale referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi sau dreptului la muncã.
În acelaşi sens, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa. Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 407 din 4 noiembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 25 noiembrie 2003, şi nr. 49 din 12 februarie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 23 februarie 2004, Curtea a statuat cã dispoziţiile <>art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 sunt în concordanţã cu prevederile art. 135 alin. (2) din Legea fundamentalã. De asemenea, prin deciziile nr. 91/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, şi nr. 355 din 2 mai 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României nr. 497 din 8 iunie 2006, Curtea a statuat cã <>art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , respectiv <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 nu încalcã prevederile art. 45, art. 53 alin. (2) şi ale art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentalã.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aspectele examinate deja de Curte prin deciziile menţionate şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, inclusiv în ceea ce priveşte <>art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, având în vedere cã, referitor la acest text de lege, nu au fost formulate critici distincte.
În sfârşit, în ceea ce priveşte susţinerile autoarei excepţiei referitoare la rãspunderea juridicã pe care agentul economic o poartã şi, implicit, sancţiunile contravenţionale pe care acesta trebuie sã le suporte pentru faptele angajatului sãu, acestea nu reprezintã critici de neconstituţionalitate, astfel cã nu pot fi reţinute.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) şi ale <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, precum şi a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cornel General Comerţ" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.036/4/CV/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
