Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 529 din 13 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 495 din 2 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Margareta Wening, Monica Stach Nasta, Maria Dorothea Nasta, prin mandatar, în Dosarul nr. 5.812/30/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.812/30/2006 Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Margareta Wening, Monica Stach Nasta, Maria Dorothea Nasta, prin mandatar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, care au modificat parţial conţinutul art. 20 alin. (1), în vechea numerotare a legii speciale, respectiv art. 21 alin. (1) în numerotarea sa dupã republicare, prin introducerea sintagmei "sau de orice altã persoanã juridicã de drept public", au exceptat de la obligaţia de restituire în naturã a imobilelor preluate abuziv persoana juridicã deţinãtoare care s-a privatizat între timp. Considerã cã modificãrile aduse art. 21 alin. (1) au permis ca o notificare adresatã unei persoane juridice private, iniţial valabilã în raport cu textul de lege nemodificat, sã devinã ulterior nevalabilã, ceea ce înseamnã cã dispoziţiile <>Legii nr. 247/2005 retroactiveazã. Susţin, de asemenea, cã textul de lege criticat contravine şi art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât creeazã o discriminare nejustificatã, nelegalã şi imoralã, deoarece în toate celelalte ipoteze <>Legea nr. 10/2001 protejeazã pe solicitanţii imobilelor preluate abuziv, exceptându-i doar pe cei care se gãsesc în situaţia fortuitã de a afla cã societãţile comerciale deţinãtoare au fost privatizate între timp. Totodatã, considerã cã prevederile criticate sunt contrare şi dispoziţiilor imperative ale art. 9 din acelaşi act normativ, potrivit cãrora "imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se aflã în prezent, se restituie în naturã în starea în care se aflã la data cererii de restituire şi libere de orice sarcini".
Tribunalul Timiş - Secţia civilã apreciazã cã, în raport cu dispoziţiile constituţionale ale art. 15 şi 16, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Considerã cã autorii excepţiei pornesc de la o interpretare greşitã a textului de lege criticat, dedusã din împrejurarea cã, înainte de modificarea <>art. 21 alin. (1) prin Legea nr. 247/2005 , vechiul text al art. 20 alin. (1) conţinea sintagma "orice persoanã juridicã". Apreciazã cã o astfel de interpretare este evident contrazisã prin analiza sistematicã a întregului act normativ cu caracter reparatoriu. Considerã cã modificarea adusã prevederilor <>art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 prin <>Legea nr. 247/2005 nu schimbã în niciun fel situaţia juridicã creatã prin vechea reglementare, scopul urmãrit de legiuitorul din 2005 nefiind acela de a micşora sfera persoanelor juridice ce au calitatea de unitãţi deţinãtoare obligate la restituirea în naturã a imobilelor preluate abuziv, ci de a explicita, de a face mai clarã şi mai uşor de aplicat dispoziţia legalã cuprinsã în textul de lege criticat. Aratã cã nu se poate susţine cã art. 21 alin. (1) retroactiveazã, întrucât prin modificarea legislativã la care fac referire autorii excepţiei nu a intervenit vreo modificare a situaţiei juridice a persoanelor îndreptãţite la mãsurile reparatorii, în raport cu momentul la care cererea lor a fost soluţionatã. Cât priveşte neconcordanţa între textul de lege criticat şi prevederile <>art. 9 din Legea nr. 10/2001 , invocatã de cãtre autori, considerã cã acest aspect excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este neîntemeiatã. Face referire la <>Decizia nr. 151/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 17 aprilie 2007, prin care Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Totodatã, constatã cã autorul criticã prevederile <>art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 din perspectiva modului de interpretare şi aplicare a prevederilor legale privind restituirea imobilelor, aspect care excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora "(1) Imobilele - terenuri şi construcţii - preluate în mod abuziv, indiferent de destinaţie, care sunt deţinute la data intrãrii în vigoare a prezentei legi de o regie autonomã, o societate sau companie naţionalã, o societate comercialã la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, de o organizaţie cooperatistã sau de orice altã persoanã juridicã de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptãţite, în naturã, prin decizie sau, dupã caz, prin dispoziţie motivatã a organelor de conducere ale unitãţii deţinãtoare."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi ale art. 15 alin. (1) şi (2) privind principiile universalitãţii şi neretroactivitãţii legii.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmeazã.
Textul de lege examinat nu instituie tratament juridic diferit pentru anumite categorii de cetãţeni aflate în situaţii identice, ci are în vedere situaţia concretã a bunurilor preluate. Din acest text de lege rezultã doar cã legiuitorul a considerat, fãrã a încãlca vreo dispoziţie constituţionalã, cã în prezent se poate reglementa restituirea cãtre foştii proprietari a imobilelor preluate abuziv care sunt deţinute la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , de o regie autonomã, o societate sau companie naţionalã, o societate comercialã la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, de o organizaţie cooperatistã sau de orice altã persoanã juridicã de drept public.
În ceea ce priveşte susţinerile autorului excepţiei cã, datoritã modificãrilor aduse prin <>Legea nr. 247/2005 , textul de lege criticat este retroactiv, Curtea constatã cã aceste susţineri nu sunt întemeiate. Aşa cum s-a statuat prin <>Decizia nr. 253 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 11 aprilie 2006, o eventualã diferenţã de tratament juridic rezultatã în urma modificãrii legii nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci una de succesiune în timp a legii, ce se aplicã numai pentru viitor. Astfel, ori de câte ori o lege nouã modificã dispoziţiile legale anterioare cu privire la anumite raporturi sociale, toate efectele produse înainte de intrarea ei în vigoare, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptãrii noii reglementãri. Legea nouã este aplicabilã de îndatã tuturor situaţiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dupã intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de raporturile juridice nou-create. De altfel, a considera întemeiatã o atare criticã ar însemna sã negãm posibilitatea oricãrei modificãri a legislaţiei în vigoare.
Considerentele acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Şi, în fine, invocarea încãlcãrii prevederilor <>art. 9 din Legea nr. 10/2001 nu poate fi primitã, deoarece Curtea Constituţionalã, în exercitarea controlului de constituţionalitate, nu examineazã dispoziţiile de lege criticate decât prin raportare la dispoziţiile constituţionale şi cele cuprinse în convenţii şi tratate la care România este parte, şi nu prin raportare la alte reglementãri din legislaţia internã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Margareta Wening, Monica Stach Nasta, Maria Dorothea Nasta, prin mandatar, în Dosarul nr. 5.812/30/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
