Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 528 din 27 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si 600 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 377 din 8 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Autocamioane şi Autobuze AB" - S.A. Braşov în Dosarul nr. 3.041/62/2009 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.041/62/2009, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 598 şi 600 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Autocamioane şi Autobuze AB" - S.A. Braşov într-un dosar având ca obiect o cerere de încuviinţare a unui sechestru judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece permit unei terţe persoane sã pretindã şi sã împiedice titularul dreptului de proprietate asupra unui bun sã exercite în mod direct şi absolut atributele conferite de calitatea de proprietar. Prin dispoziţiile criticate se creeazã posibilitatea ca un terţ faţã de proprietarul bunului sã scoatã bunul respectiv din sfera de dispoziţie juridicã a proprietarului înainte ca instanţa de judecatã sã se fi pronunţat cu privire la valabilitatea titlului de proprietate, proprietatea privatã fiind încãlcatã prin limitãrile aduse dreptului de proprietate din perspectiva atributelor sale, încãlcându-se astfel principiul constituţional al garantãrii dreptului de proprietate exprimat în cuprinsul art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Sunt încãlcate, de asemenea, dispoziţiile constituţionale ale art. 45 din Constituţie privind libertatea economicã, fiind înfrântã şi libertatea comerţului, întrucât se blocheazã posibilitatea transferului dreptului de proprietate cu privire la bunurile asupra cãrora se instituie o asemenea mãsurã. Prin dispoziţiile art. 598 din Codul de procedurã civilã se încalcã şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale care consacrã dreptul la respectarea bunurilor. Astfel, deşi dreptul de proprietate apare din punct de vedere juridic intact, mãsura sechestrului judiciar instituitã de dispoziţiile art. 598 din Codul de procedurã civilã îi atribuie un caracter precar, deoarece situaţia juridicã a bunurilor ce formeazã obiectul cererii de sechestru se aflã în incertitudine dispoziţionalã, aducându-se astfel atingere înseşi substanţei dreptului de proprietate.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 598 şi 600 din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 598: "Ori de câte ori existã un proces asupra proprietãţii sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinţei sau administrãrii unui bun proprietate comunã, instanţa competentã pentru judecarea cererii principale va putea sã încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacã aceastã mãsurã este necesarã pentru conservarea dreptului respectiv.";
- Art. 600: "Cererea de sechestru judiciar se judecã de urgenţã, cu citarea pãrţilor. În caz de admitere, instanţa va putea sã oblige pe reclamant la darea unei cauţiuni, iar în cazul bunurilor imobile se va proceda potrivit art. 593 alin. 3. Încheierea este supusã numai recursului, în termen de 5 zile de la pronunţare. Dispoziţiile art. 592 alin. 3 se aplicã în mod corespunzãtor.
Paza bunului sechestrat va fi încredinţatã persoanei desemnate de pãrţi de comun acord, iar în caz de neînţelegere, unei persoane desemnate de instanţã, care va putea fi chiar deţinãtorul bunului. În acest scop, executorul judecãtoresc se va deplasa la locul situãrii bunului ce urmeazã a fi pus sub sechestru şi-l va da în primire, pe bazã de proces-verbal, administratorului-sechestru. Un exemplar al procesului-verbal va fi înaintat şi instanţei care a încuviinţat mãsura. Administratorul-sechestru va putea face toate actele de conservare şi administrare, va încasa orice venituri şi sume datorate şi va putea plãti datorii cu caracter curent, precum şi cele constatate prin titlu executoriu. De asemenea, el va putea sta în judecatã în numele pãrţilor litigante cu privire la bunul pus sub sechestru, dar numai cu autorizarea prealabilã a instanţei care l-a numit.
Dacã administrator-sechestru a fost numitã o altã persoanã decât deţinãtorul, instanţa va fixa, pentru activitatea depusã, o sumã drept remuneraţie, stabilind, totodatã, şi modalitãţile de platã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, în art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate, în art. 45 privind libertatea economicã şi în art. 135 alin. (2) lit. g) privind economia, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 1 din Primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la critici asemãnãtoare, prin numeroase decizii, constatând cã sunt constituţionale.
Astfel, de exemplu, Curtea s-a mai pronunţat cu privire la dispoziţiile <>art. 598 şi 600 din Codul de procedurã civilã prin Decizia nr. 315 din 29 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, şi prin <>Decizia nr. 621 din 17 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005.
Cu aceste prilejuri, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar, în conformitate cu art. 136 alin. (5) din Constituţie, proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice. Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este aşadar competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a constatat cã prin reglementarea dedusã controlului legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedurã civilã, cererea de sechestru judiciar se judecã, în mod obligatoriu, cu citarea pãrţilor, aceastã procedurã având deci caracter contencios. Cu acest prilej, pãrţile pot învedera instanţei împrejurãrile care sã justifice sau nu luarea unei asemenea mãsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevãzute de lege.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Autocamioane şi Autobuze AB" - S.A. Braşov în Dosarul nr. 3.041/62/2009 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
