Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 525 din 9 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7) si art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 430 din 24 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7) şi <>art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conducerii "Beralbac" şi de Societatea Comercialã "Bere Lichior Mãrgineni" S.A. din Bacãu în Dosarul nr. 403.3/64/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal se prezintã partea Societatea Comercialã "E.ON Gaz România" - S.A. din Târgu Mureş, prin consilierul juridic Liviu Man, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, întrucât critica de neconstituţionalitate vizeazã modificarea şi completarea textului de lege, iar nu contrarietatea lui cu Legea fundamentalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 403.3/64/2007, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7), <>art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conducerii "Beralbac" şi de Societatea Comercialã "Bere Lichior Mãrgineni" - S.A. din Bacãu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii apreciazã cã prevederile <>art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 încalcã dispoziţiile art. 124 alin. (1) şi (3) din Constituţie, deoarece atribuţiile judecãtorului-sindic nu privesc controlul deciziilor manageriale ale administratorului special, ca reprezentant al debitorului, şi celor ale administratorului judiciar sub aspectul oportunitãţii. Astfel, doar creditorii, prin organele acestora, au competenţa sã aprecieze cu privire la oportunitatea unor decizii manageriale ale debitorului care au înrâurire cu privire la procedura de insolvenţã, lãsând fãrã efect dispoziţiile cuprinse în planul de reorganizare confirmat. Mai mult, dispoziţiile <>art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 creeazã o poziţie privilegiatã unei pãrţi din proces, respectiv comitetului creditorilor sau creditorului majoritar, dupã caz, în detrimentul administratorului special, parte în litigiu, cu încãlcarea dreptului acestuia la un proces echitabil.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 17 alin. (6) din lege, autorul excepţiei apreciazã cã acestea sunt în contradicţie cu prevederile art. 21 şi 124 din Constituţie, întrucât împotriva acţiunilor, mãsurilor şi deciziilor luate de comitetul creditorilor doar creditorii pot formula contestaţii, în vreme ce administratorul special, în calitatea sa de reprezentant al debitorului, în ciuda prerogativei conferite de <>art. 18 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 de a ataca mãsurile care se iau de cãtre comitetul creditorilor, nu se poate adresa justiţiei, fiindu-i astfel îngrãdit dreptul de a formula calea de atac.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7), <>art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 11 alin. (2): "Atribuţiile judecãtorului-sindic sunt limitate la controlul judecãtoresc al activitãţii administratorului judiciar şi/sau al lichidatorului şi la procesele şi cererile de naturã judiciarã aferente procedurii insolvenţei. Atribuţiile manageriale aparţin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepţional, debitorului, dacã acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-şi administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunitãţii de cãtre creditori, prin organele acestora.";
- Art. 14 alin. (7): "Hotãrârea adunãrii creditorilor poate fi desfiinţatã de judecãtorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luãrii hotãrârii respective şi au fãcut sã se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunãrii, precum şi la cererea creditorilor îndreptãţiţi sã participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunãrii creditorilor.";
- Art. 17 alin. (6): "Împotriva acţiunilor, mãsurilor şi deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestaţie la adunarea creditorilor, în termen de 5 zile de la luarea acestora."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1) şi (3) şi art. 124 alin. (1) şi (3).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 stabilesc competenţele exclusive în cadrul procedurii insolvenţei. Astfel, judecãtorul-sindic efectueazã controlul judecãtoresc al activitãţii administratorului judiciar şi/sau al lichidatorului şi soluţioneazã procesele şi cererile de naturã judiciarã aferente procedurii insolvenţei, administratorul judiciar ori lichidatorul sau, în mod excepţional, debitorul, dacã acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-şi administra averea, exercitã atribuţiile manageriale, în vreme ce creditorii, prin organele acestora, pot controla, sub aspectul oportunitãţii, deciziile manageriale adoptate de persoanele competente. Delimitarea prin lege a competenţelor tuturor celor implicaţi în procedura prevãzutã de <>Legea nr. 85/2006 stabileşte cadrul procesual în care pãrţile îşi pot exercita eficient drepturile procesuale. Extinderea competenţei judecãtorului-sindic asupra controlului oportunitãţii deciziilor adoptate în activitatea de administrare a debitorului, aşa cum pretinde autorul excepţiei, ar constitui o depãşire a atribuţiilor instanţelor judecãtoreşti, o intervenţie inadmisibilã în activitatea de organizare şi funcţionare a unei societãţi comerciale. Controlul exercitat de instanţã trebuie sã se limiteze la aspectele de legalitate ale deciziilor manageriale, iar nu sã cenzureze opţiunile considerate oportune de cãtre persoanele specializate în exercitarea atribuţiilor de administrare, administratorul judiciar sau lichidatorul, dupã caz.
Aşa fiind, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 sunt în deplin acord cu prevederile art. 124 alin. (1) şi (3), potrivit cãrora justiţia se înfãptuieşte în numele legii de cãtre judecãtori independenţi, care se supun numai legii.
În ceea ce priveşte prevederile art. 14 alin. (7) din lege, Curtea constatã cã acestea stabilesc dreptul creditorilor care au votat împotriva adoptãrii hotãrârii adunãrii creditorilor şi au cerut consemnarea acestui fapt în procesul-verbal al adunãrii, precum şi al creditorilor care au lipsit justificat de la adunare de a solicita judecãtorului-sindic desfiinţarea hotãrârii pe care aceştia o considerã nelegal adoptatã. Or, în condiţiile în care hotãrârile luate în adunarea creditorilor privesc realizarea intereselor legitime ale acestora, în mod colectiv, în vederea recuperãrii creanţelor lor, numai aceştia justificã un interes şi, implicit, calitate procesualã activã, în declanşarea controlului de legalitate a respectivelor hotãrâri, efectuat de judecãtorul-sindic. În aceste condiţii, dispoziţiile <>art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 nu creeazã o poziţie privilegiatã creditorilor în detrimentul administratorului special, reprezentant al debitorului, aşa cum considerã autorul excepţiei, ci reprezintã exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime. Prin urmare, Curtea nu poate reţine critica de neconstituţionalitate referitoare la nesocotirea dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Având în vedere argumente similare, Curtea considerã neîntemeiatã şi excepţia de neconstituţionalitate care are ca obiect dispoziţiile <>art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7) şi <>art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conducerii "Beralbac" şi de Societatea Comercialã "Bere Lichior Mãrgineni" - S.A. din Bacãu în Dosarul nr. 403.3/64/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
