Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 525 din 27 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 626 din 20 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. în Dosarul nr. 12.322/300/2005 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã autoarea excepţiei, prin consilier juridic Laura Nuţu, şi personal pãrţile Vasile şi Eugenia Bulearcã.
Preşedintele Curţii dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 499D/2006-511D/2006, nr. 513D/2006522D/2006, nr. 698D/2006, nr. 699D/2006 şi nr. 701D/2006712D/2006.
La apelul nominal sunt prezente Victoria Dan, Maria şi Nicolae Pisãu, Anişoara Ciucã, Elvira Grigore, Ioan şi Crina Grosuleac, Lãcrãmioara Cristea, Viorica Bocioagã, Camelia Birta, George-Aurelian Cristea, Elena Todorescu şi Daniela Cojocaru, prin avocat Lelioara Pena, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestor cauze, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate.
Pãrţile prezente sunt de acord cu conexarea cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 499D/2006-511D/2006, nr. 513D/2006-522D/2006, nr. 698D/2006, nr. 699D/2006 şi nr. 701D/2006-712D/2006 la Dosarul nr. 228D/2006, care este primul înregistrat.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Avocatul Lelioara Pena, precum şi pãrţile prezente personal solicitã respingerea excepţiei, invocând jurisprudenţa Curţii. Depune note scrise în susţinere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 12.322/300/2005, nr. 17.052/2005, nr. 11.872/300/2005, nr. 12.329/300/2005, nr. 17.054/2005, nr. 15.341/2005, nr. 15.339/2005, nr. 16.185/2005, nr. 15.807/2005, nr. 15.343/2005, nr. 17.244/2005, nr. 15.799/2005, nr. 15.523/2005, nr. 15.801/2005, nr. 11.876/300/2005, nr. 11.782/300/2005, nr. 12.316/300/2005, nr. 11.780/300/2005, nr. 12.360/300/2005, nr. 12.356/300/2005, nr. 12.318/300/2005, nr. 12.312/300/2005, nr. 12.324/300/2005, nr. 11.877/300/2005, nr. 11.870/300/2005, nr. 11.869/300/2005, nr. 11.778/300/2005, nr. 11.874/300/2005, nr. 12.317/300/2005, nr. 12.357/300/2005, nr. 11.717/300/2005, nr. 12.084/300/2005, nr. 13.036/300/2005, nr. 12.355/300/2005, nr. 12.332/300/2005, nr. 12.314/300/2005, nr. 11.875/300/2005 şi nr. 16.183/300/2005, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 aduc atingere dreptului de proprietate a persoanelor juridice de drept privat asupra locuinţelor construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, restrângând totodatã exerciţiul acestui drept, fãrã a exista vreo situaţie extraordinarã dintre cele limitativ prevãzute de Constituţie. De asemenea, susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nu a fost adoptat pentru o cauzã de utilitate publicã, singura care ar putea justifica lipsirea persoanelor juridice de drept privat de dreptul de proprietate asupra locuinţelor pe care le deţin în proprietate, potrivit domeniului de reglementare al <>Legii nr. 85/1992 .
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate. Aratã cã regimul juridic al locuinţelor construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat a fost reglementat de legiuitor în considerarea ideii de echitate şi protecţie socialã pentru titularii contractelor de închiriere a acestor spaţii, aceştia contribuind în mod indirect la construirea fondului locativ în cadrul sistemului statal-juridic anterior anului 1989.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã prevederile <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 constituie o normã de justiţie socialã, dând posibilitatea chiriaşilor sã cumpere locuinţele la construirea cãrora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 7 alin. 1: "Locuinţele construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integralã sau în rate a preţului, în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi."
Textele din Constituţie invocate sunt cele ale art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, art. 20 tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 53 restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Este invocatã, de asemenea, încãlcarea prevederilor art. 1 paragraful 1 teza a doua şi paragraful 2 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la textele constituţionale invocate şi în cauza de faţã.
Astfel, prin mai multe decizii, precum <>Decizia nr. 40 din 14 martie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000, <>Decizia nr. 164 din 22 mai 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, <>Decizia nr. 278 din 1 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, <>Decizia nr. 104 din 9 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 16 aprilie 2004, <>Decizia nr. 388 din 30 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.168 din 9 decembrie 2004, şi <>Decizia nr. 201 din 14 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 472 din 3 iunie 2005, Curtea Constituţionalã a respins excepţiile de neconstituţionalitate privind aceste dispoziţii.
În aceste decizii Curtea a statuat cã prin <>Legea nr. 85/1992 a fost consacratã o normã de justiţie socialã, întrucât dã posibilitatea chiriaşilor sã cumpere locuinţele la construirea cãrora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. În cazul privatizãrii unitãţilor din ale cãror fonduri au fost construite locuinţe ce au fãcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpãrare, obligaţia de vânzare cãtre chiriaşi, prevãzutã de dispoziţiile <>Legii nr. 85/1992 , este - astfel cum a statuat Curtea Constituţionalã - o obligaţie in rem (locuinţa construitã din fondurile unitãţii economice sau bugetare), iar nu o obligaţie in personam, care ar fi avut în considerare societatea comercialã ce a luat naştere pe calea privatizãrii.
De asemenea, Curtea a reţinut cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Chiar dacã dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 instituie o limitare legalã a exerciţiului dreptului de proprietate al unitãţilor economice sau al societãţilor comerciale asupra acestor locuinţe, o atare limitare este conformã prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Aceasta se justificã din punct de vedere juridic, social şi moral, întrucât chiriaşii au contribuit la construirea acestor locuinţe, fapt ce a impus, prin consacrare legalã, dreptul chiriaşilor de a le cumpãra în condiţii privilegiate, soluţie legislativã care dã expresie obligaţiei constituţionale a statului de a asigura condiţiile necesare pentru creşterea calitãţii vieţii şi pentru un trai decent.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţiile, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. în dosarele nr. 12.322/300/2005, nr. 17.052/2005, nr. 11.872/300/2005, nr. 12.329/300/2005, nr. 17.054/2005, nr. 15.341/2005, nr. 15.339/2005, nr. 16.185/2005, nr. 15.807/2005, nr. 15.343/2005, nr. 17.244/2005, nr. 15.799/2005, nr. 15.523/2005, nr. 15.801/2005, nr. 11.876/300/2005, nr. 11.782/300/2005, nr. 12.316/300/2005, nr. 11.780/300/2005, nr. 12.360/300/2005, nr. 12.356/300/2005, nr. 12.318/300/2005, nr. 12.312/300/2005, nr. 12.324/300/2005, nr. 11.877/300/2005, nr. 11.870/300/2005, nr. 11.869/300/2005, nr. 11.778/300/2005, nr. 11.874/300/2005, nr. 12.317/300/2005, nr. 12.357/300/2005, nr. 11.717/300/2005, nr. 12.084/300/2005, nr. 13.036/300/2005, nr. 12.355/300/2005, nr. 12.332/300/2005, nr. 12.314/300/2005, nr. 11.875/300/2005 şi nr. 16.183/300/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
