Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 523 din 15 mai 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 si art. 1.344 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 465 din 10 iulie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi 1.344 din Codul civil, excepţie ridicatã de Ecaterina (Tudor) Udrea şi Mariana Bulgaru în Dosarul nr. 1.760/229/2010 al Tribunalului Ialomiţa - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.586D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã, la dosar, pãrţile Anca Popescu şi Gheorghe Popescu au depus cereri prin care solicitã acordarea unui nou termen în vederea angajãrii unui apãrãtor, iar partea Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliarã Ialomiţa a depus la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen de judecatã, având în vedere data la care a fost sesizatã Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea, deliberând, respinge cererea, apreciind cã între data de 6 decembrie 2011, când a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate, şi data şedinţei de judecatã, pãrţile au dispus de timp suficient pentru angajarea unui apãrãtor.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 decembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 1.760/229/2010, Tribunalul Ialomiţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 480 şi 1.344 din Codul civil, excepţie ridicatã de Ecaterina (Tudor) Udrea şi Mariana Bulgaru într-o cauzã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate, în vechea reglementare aplicabilã litigiului în care sunt parte, sunt neconstituţionale, întrucât "încalcã dreptul de proprietate al celui care deţine prin achiziţionare bunuri de un anumit gen" şi "de a se bucura de un bun achiziţionat". Totodatã, apreciazã cã aceste texte de lege aduc atingere libertãţii comerţului şi creeazã un cadru nefavorabil pentru valorificarea potenţialului comercial.
Tribunalul Ialomiţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 şi art. 1.344 din Codul civil, care, la data sesizãrii Curţii Constituţionale, aveau urmãtorul conţinut:
- Art. 480: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege".;
- Art. 1.344: "Dacã lucrul vândut se aflã, la epoca evicţiunii, de o valoare mai mare, din orice cauzã, vânzãtorul este dator sã plãteascã cumpãrãtorului, pe lângã preţul vânzãrii, excedentele valorii în timpul evicţiunii".
Curtea constatã cã, anterior sesizãrii sale, prin art. 230 lit. a) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011, Codul civil a fost abrogat, iar soluţia legislativã cuprinsã în prevederile de lege criticate a fost preluatã în art. 555 alin. (1) şi art. 1701 alin. (3) din noul Cod civil, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 555 alin. (1): "Proprietatea privatã este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege";
- Art. 1.701 alin. (3): "Dacã lucrul vândut are, la data evicţiunii, o valoare mai mare, din orice cauzã, vânzãtorul este dator sã plãteascã cumpãrãtorului, pe lângã preţul vânzãrii, sporul de valoare acumulat pânã la data evicţiunii."
Având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care s-a decis cã prevederile de lege supuse controlului de constituţionalitate, aplicabile în litigiul dedus judecãţii, pot fi examinate, potrivit principiului tempus regit actum, Curtea urmeazã sã examineze constituţionalitatea prevederilor art. 480 şi art. 1.344 din Codul civil cu care a fost sesizatã.
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (2) teza întâi şi alin. (8) privind proprietatea privatã, art. 45 referitoare la libertatea economicã, art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei şi a celor ale art. 135 privind Economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 480 din Codul civil au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 565 din 29 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 415 din 22 iunie 2010, Decizia nr. 1.646 din 15 decembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 21 ianuarie 2010, sau Decizia nr. 1.409 din 16 decembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 23 martie 2009, Curtea a reţinut cã prevederile art. 480 din Codul civil dau definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor 3 atribute ale acestui drept real (usus, fructus şi abusus), cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însã a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În ceea ce priveşte critica referitoare la neconstituţionalitatea art. 1.344 din Codul civil, Curtea constatã cã acest text de lege prevede, ca regulã specialã în materia evicţiunii, cã vânzãtorul este obligat sã plãteascã cumpãrãtorului diferenţa între preţ şi sporul de valoare dobândit de lucru între momentul încheierii contractului şi data producerii evicţiunii, indiferent de cauza care a produs excedentul de valoare sau dacã sporul a fost sau nu previzibil, ori vânzãtorul de bunã sau de rea-credinţã. În afara sporului de valoare, vânzãtorul este obligat sã restituie cumpãrãtorului cheltuielile necesare şi utile, iar dacã vânzãtorul a fost de rea-credinţã, chiar şi cheltuielile voluptorii.
În acelaşi context, Curtea observã cã, potrivit prevederilor art. 1.337 din Codul civil, vânzãtorul este obligat de drept sã rãspundã faţã de cumpãrãtor de evicţiunea totalã sau parţialã a bunului vândut, prin acest text de lege fiind reglementatã obligaţia vânzãtorului de a apãra dreptul de proprietate transmis cumpãrãtorului, protejându-l pe acesta împotriva oricãror tulburãri în exercitarea prerogativelor de proprietar sau chiar împotriva pierderii dreptului de proprietate asupra bunului, datoratã unor cauze anterioare transmiterii proprietãţii.
În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut cã posibilitatea recunoscutã cumpãrãtorului ca, în anumite condiţii, expres şi limitativ prevãzute de lege, sã poatã interveni pentru a-şi apãra drepturile şi interesele legitime, reprezintã exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Aşa fiind, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate din Codul civil sunt în concordanţã cu art. 44 alin. (2) teza întâi şi alin. (8) din Constituţie, referitor la garantarea şi apãrarea dreptului de proprietate.
În ceea ce priveşte celelalte dispoziţii constituţionale invocate, Curtea reţine cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 1.344 din Codul civil, excepţie ridicatã de Ecaterina (Tudor) Udrea şi Mariana Bulgaru în Dosarul nr. 1.760/229/2010 al Tribunalului Ialomiţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
