Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 522 din 9 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2, art. 9 alin. (1), art. 10 si art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 401 din 12 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 9 alin. (1), <>art. 10 şi 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Constantin Macovei şi Elena Macovei în Dosarul nr. 7.274/4/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal se prezintã partea Irina Bologa, prin avocatul Mihaela Agata Popescu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul prezent susţine netemeinicia criticii, arãtând cã normele a cãror neconstituţionalitate a fost invocatã sunt în deplin acord cu Legea fundamentalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.274/4/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 2, art. 9 alin. (1), <>art. 10 şi 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Constantin Macovei şi Elena Macovei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii apreciazã cã textele de lege criticate nu instituie o egalitate de tratament juridic între chiriaşii imobilelor restituite şi chiriaşii care au încheiat contracte de închiriere în temeiul dispoziţiilor Codului civil, întrucât primii pot beneficia doar de încheierea unui contract de închiriere pe termen de 5 ani, fãrã posibilitatea de prelungire, în timp ce a doua categorie poate beneficia de prelungirea acestora ca urmare a stãrii de pasivitate a proprietarului. Or, pentru situaţii identice, în speţã neexistând denunţarea contractului de închiriere, legea trebuie sã prevadã şi soluţii identice, astfel încât chiriaşul apartamentului restituit fostului proprietar, care a avut un contract de închiriere valabil încheiat, sã beneficieze de prelungirea contractului în cazul pasivitãţii proprietarului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã pasivitatea proprietarului duce în ambele situaţii la prelungirea drepturilor locative prin instituţia relocaţiunii tacite.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã egalitatea în drepturi nu împiedicã stabilirea de cãtre legiuitor a unor soluţii legislative diferite pentru situaţii diferite. Dispoziţiile legale criticate îi ocrotesc în mod egal pe proprietari şi pe chiriaşi, stabilind, pe de o parte, în ce mãsurã proprietarul poate refuza în mod justificat prelungirea contractului, iar pe de altã parte, dând chiriaşului posibilitatea sã îşi apere dreptul locativ în condiţiile în care nu i se poate reproşa vreo conduitã culpabilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2, art. 9 alin. (1), <>art. 10 şi 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 2: "Contractele de închiriere prelungite sau reînnoite în temeiul <>Legii nr. 17/1994 , pentru suprafeţele cu destinaţia de locuinţe, proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat, se prelungesc, la cererea chiriaşilor, pentru o perioadã de 5 ani de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã.";
- Art. 9 alin. (1): "În cazurile prevãzute la art. 2-7, între proprietari şi chiriaşi se va încheia un nou contract de închiriere numai la cererea chiriaşului sau a fostului chiriaş, dupã caz.";
- Art. 10: "(1) În vederea încheierii noului contract de închiriere, în termen de 30 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã sau de la deschiderea rolului fiscal, dupã caz, proprietarul îi va notifica chiriaşului sau fostului chiriaş, prin executorul judecãtoresc, data şi locul întâlnirii. Notificarea va fi comunicatã prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire.
(2) Chiriaşul sau fostul chiriaş este obligat sã comunice în scris proprietarului, cu confirmare de primire, cererea de a încheia un nou contract de închiriere, în termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificãrii.
(3) În cazul în care chiriaşul sau fostul chiriaş comunicã proprietarului cã nu cere sã încheie un nou contract de închiriere, acesta este obligat sã îi predea proprietarului locuinţa pe bazã de proces-verbal, în termen de cel mult 60 de zile de la data notificãrii prevãzute la alin. (1). Nepredarea locuinţei înãuntrul acestui termen îl îndreptãţeşte pe proprietar sã cearã în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale.";
- Art. 43: "(1) Chiriaşul are dreptul la despãgubiri pentru sporul de valoare adus locuinţei prin îmbunãtãţirile necesare şi utile, efectuate cu aprobãrile prevãzute de lege, confirmate pe bazã de acte justificative.
(2) Pânã la achitarea integralã a despãgubirilor de cãtre proprietar, chiriaşul are drept de retenţie asupra locuinţei.
(3) În cazul înstrãinãrii locuinţei, chiriaşul poate pretinde plata despãgubirilor de la noul proprietar.
(4) Chiriaşii din locuinţele care au fost restituite, potrivit legii, foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora au dreptul la despãgubiri în condiţiile alin. (1)-(3)."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), art. 20, art. 44 alin. (1) şi (7) şi art. 53 din Constituţie, precum şi art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul este nemulţumit de faptul cã tratamentul juridic aplicabil chiriaşilor din imobilele restituite nu este acelaşi cu cel aplicabil chiriaşilor care au încheiat contracte de închiriere în temeiul dispoziţiilor Codului civil.
<>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 în ansamblu, precum şi textele criticate în cauza de faţã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale.
Astfel, prin <>Decizia nr. 790 din 27 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 23 noiembrie 2007, şi prin <>Decizia nr. 256 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 3 mai 2007, Curtea a statuat în sensul constituţionalitãţii acestor prevederi de lege.
În aceste decizii Curtea a reţinut cã mãsurile de protecţie a chiriaşilor, instituite prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 , îşi au temeiul în art. 47 alin. (1) şi în cele ale art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituţie. Finalitatea acestei ordonanţe este aceea de a reglementa raporturile dintre chiriaşi şi proprietari, de a oferi soluţii juridice situaţiilor litigioase ivite în procesul aplicãrii <>Legii nr. 112/1995 , prin utilizarea unor mijloace juridice, asigurându-se posibilitatea pentru proprietar de exercitare a atributelor dreptului sãu de proprietate şi, în acelaşi timp, protecţia chiriaşilor împotriva unor eventuale abuzuri.
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia anumite categorii de chiriaşi ar fi discriminate, Curtea observã cã aceasta nu poate fi primitã. Astfel, principiul egalitãţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. Or, chiriaşii pentru care prelungirea contractelor de închiriere nu se aplicã, în temeiul <>art. 13 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 , se aflã în situaţii diferite fatã de ceilalţi chiriaşi.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 9 alin. (1), art. 10 şi <>art. 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Constantin Macovei şi Elena Macovei în Dosarul nr. 7.274/4/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
