Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 521 din 31 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5), (6), (7) si (8) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 559 din 15 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 pct. 5, 6, 7, 8 şi 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea <>Legii nr. 18/1991 , republicatã, excepţie ridicatã de Petru Dubã şi Gheorghe Dubã, precum şi de Valeriu Dubã, Ionel Dubã şi Florica Dubã, reprezentaţi de Gheorghe Dubã, în Dosarul nr. 1.226/252/2006 al Judecãtoriei Lugoj.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.226/252/2006, Judecãtoria Lugoj a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 pct. 5, 6, 7, 8 şi 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea <>Legii nr. 18/1991 , republicatã.
Excepţia a fost ridicatã de Petru Dubã şi Gheorghe Dubã, precum şi de Valeriu Dubã, Ionel Dubã şi Florica Dubã, reprezentaţi de Dubã Gheorghe, într-un proces civil având ca obiect anularea unui titlu de proprietate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã "dreptul de proprietate este pus în pericol prin acţiunea formulatã de reprezentanţii composesoratului", considerând cã <>art. 28 pct. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 , care prevede cã în cazul dizolvãrii formelor asociative suprafeţele de teren revin în proprietatea statului, este neconstituţional şi încalcã art. 44 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã.
În ceeea ce priveşte punctele 5 şi 8 ale textului criticat, aceştia aratã cã "sunt neconstituţionale, înfrângându-se şi dispoziţiile Codului civil şi ale celorlalte legi privind protecţia proprietãţii private".
În fine, mai susţin cã prevederile de lege criticate contravin şi dispoziţiilor art. 20 din Constituţie.
Judecãtoria Lugoj precizeazã cã prevederile de lege criticate de autorii excepţiei au fost modificate prin <>art. I pct. 31 al Titlului VI din Legea nr. 247/2005 , astfel cã textul de lege criticat este cel al <>art. 28 alin. (5), (6), (7) şi (8) din Legea nr. 1/2000 . De aceeea, având în vedere cã autorii excepţiei au invocat neconstituţionalitatea <>art. 28 pct. 5, 6, 7, 8 şi 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 , instanţa apreciazã excepţia ca neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, invocând, de asemenea, jurisprudenţa Curţii cu privire la prevederile de lege criticate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Analizând prevederile de lege criticate, Curtea reţine cã, deşi a fost sesizatã atât de instanţa de judecatã, prin încheiere, cât şi de autorul excepţiei, prin notele scrise depuse la dosar, cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 pct. 5, 6, 7, 8 şi 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 400/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002, în realitate prevederile de lege criticate sunt cele ale <>art. 28 alin. (5), (6), (7), (8) şi (9) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000.
Acest text de lege a fost modificat prin <>art. I pct. 31 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Aşadar, Curtea va reţine spre examinare prevederile <>art. 28 alin. (5), (6), (7) şi (8) din Legea nr. 1/2000 , aşa cum au fost ele modificate prin <>Legea nr. 247/2005 .
Aceste prevederi au urmãtorul conţinut:
- Art. 28 alin. (5), (6), (7) şi (8):
"(5) Suprafeţele forestiere aflate în proprietate comunã, conform naturii acestora, rãmân în proprietate indivizã pe toatã durata existenţei lor.
(6) Membrii formelor asociative aflaţi în devãlmãşie sau indiviziune nu pot înstrãina propriile cote-pãrţi unor persoane din afara acestora.
(7) Terenurile acestor forme asociative nu pot fi înstrãinate în niciun mod, în întregime sau în parte.
(8) În cazul dizolvãrii formei asociative proprietatea indivizã a acestora va trece în proprietatea publicã a consiliilor locale în raza cãrora se aflã terenurile respective."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi cele ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru considerentele ce urmeazã:
Asupra constituţionalitãţii art. 28 alin. (5), (6), (7) şi (8) din Legea nr. 1/2001, prin raportare la art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 584 din 8 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.143 din 19 decembrie 2005, şi <>Decizia nr. 210 din 7 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 14 aprilie 2006.
Respingând excepţia privind aceste prevederi, Curtea a reţinut cã în concepţia legiuitorului reconstituirea dreptului de proprietate în cazul suprafeţelor forestiere aflate în proprietatea comunã a formelor asociative enumerate nu poate fi conceputã decât tot în cadrul acelor forme. Dreptul de proprietate urmeazã sã aibã configurarea şi prerogativele avute în perioada respectivã. În aceste condiţii, regimul juridic al proprietãţii privind terenurile forestiere restituite foştilor proprietari în cadrul acestor forme asociative este determinat de legiuitor, în mod special, în considerarea particularitãţilor economice şi sociale ale formelor de exploatare anterioare trecerii terenurilor în proprietatea statului. Aceste particularitãţi cuprind anumite limitãri ale exercitãrii dreptului de proprietate, decurgând din statutul juridic al formelor asociative (în speţã, composesorate).
De altfel, foştii proprietari urmeazã sã fie despãgubiţi ca în toate celelalte situaţii privind restituirea bunurilor preluate abuziv.
De asemenea, Curtea a statuat cã legiuitorul reglementeazã în mod deosebit aceastã categorie de bunuri ce face obiectul dreptului de proprietate al composesoratelor - subiecte colective de drept, sub condiţia exploatãrii terenurilor forestiere în forme asociative şi cu respectarea regimului silvic actual. Un astfel de drept a fost stabilit în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
Atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Cât priveşte invocarea încãlcãrii art. 20 din Constituţie, Curtea observã cã nu sunt formulate critici de neconstituţionalitate, astfel cã, având în vedere prevederile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , nu poate exercita controlul de constituţionalitate.
Şi, în fine, criticile privind încãlcarea unor dispoziţii din Codul civil şi "a celorlalte legi privind protecţia proprietãţii private" nu pot fi primite, deoarece, potrivit prevederilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 : "(2) Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevãzute la alin. (1), care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei."
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (5), (6), (7) şi (8) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Petru Dubã şi Gheorghe Dubã, precum şi de Valeriu Dubã, Ionel Dubã şi Florica Dubã, reprezentaţi de Gheorghe Dubã, în Dosarul nr. 1.226/252/2006 al Judecãtoriei Lugoj.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
