Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 520 din 9 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) si (3), art. 4, art. 60 lit. a) si art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 376 din 3 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) şi (3), art. 4, art. 60 lit. a) şi <>art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicatã de Cheosea Dima în Dosarul nr. 2.379/212/2008 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.379/212/2008, Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) şi (3), art. 4, art. 60 lit. a) şi <>art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicatã de Cheosea Dima.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã obligarea societãţilor comerciale de a lua mãsuri concrete de asigurare a pazei bunurilor şi valorilor pe care le deţin cu orice titlu reprezintã o limitare inacceptabilã a exerciţiului dreptului de proprietate. Astfel, într-o economie de piaţã, bazatã pe accesul liber al persoanei la orice activitate economicã şi pe libera iniţiativã, societãţile comerciale pot dispune de bunurile pe care le deţin potrivit propriei voinţe, cu limitãrile impuse de lege. Limitarea impusã de normele criticate nu respectã dispoziţiile art. 53 din Constituţie, deoarece obligaţia societãţilor comerciale de a-şi pãzi bunurile proprii nu este de naturã sã ocroteascã ordinea publicã, ci numai patrimoniul acelor societãţi comerciale. În plus, nu reprezintã o mãsurã necesarã într-o societate democraticã, nu este proporţionalã şi se aplicã în mod discriminatoriu, în funcţie de titularul dreptului de proprietate privatã - societãţi comerciale şi alte organizaţii, pe de o parte, şi persoane fizice, pe de altã parte.
Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã obligaţia impusã de <>Legea nr. 333/2003 nu atinge în niciun fel atributele dreptului de proprietate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã mãsura prevãzutã de normele criticate a fost legiferatã în vederea sporirii securitãţii patrimoniale a persoanelor juridice care deţin bunuri şi valori, asigurându-se astfel şi o securitate a relaţiilor economice ce se desfãşoarã prin intermediul acestor bunuri şi valori.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) şi (3), art. 4, art. 60 lit. a) şi <>art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 22 iulie 2003, având urmãtorul cuprins:
- Art. 2 alin. (1): "Ministerele şi celelalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi locale, regiile autonome, companiile şi societãţile naţionale, institutele naţionale de cercetare-dezvoltare, societãţile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum şi alte organizaţii care deţin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unitãţi, sunt obligate sã asigure paza acestora.";
- Art. 3 alin. (1) şi (3): "(1)În funcţie de importanţa, specificul şi valoarea bunurilor pe care le deţin, conducãtorii unitãţilor prevãzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliţiei, pentru sistemele civile de pazã, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalitãţi concrete de organizare şi de executare a pazei, dupã caz, cu efective de jandarmi, pazã cu gardieni publici, paza proprie sau pazã prin societãţi specializate. [...]
(3) La unitãţile unde nu este posibila realizarea unui sistem de pazã organizat, conducãtorii acestora sunt obligaţi sã execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmã sau alte asemenea mijloace necesare asigurãrii pazei şi integritãţii bunurilor."
- Art. 4: "Rãspunderea pentru luarea mãsurilor de asigurare a pazei bunurilor şi valorilor deţinute cu orice titlu revine conducãtorilor unitãţilor prevãzute la art. 2 alin. (1).";
- Art. 60 lit. a): "Constituie contravenţii la prezenta lege urmãtoarele fapte:
a) neluarea mãsurilor de organizare şi funcţionare a pazei, prevãzute la art. 3 alin. (1) şi (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) şi la art. 18 alin. (2) şi (3).";
- Art. 61 lit. b): "Contravenţiile prevãzute la art. 60 se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
b) cu amendã de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravenţiile prevãzute la lit. a)-d) şi f)."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 44 şi 53, privind dreptul de proprietate privatã şi, respectiv, restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Astfel, aşa cum a mai statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 1.071 din 14 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 769 din 17 noiembrie 2008, obligaţia instituitã de normele criticate, precum şi sancţionarea contravenţionalã a nerespectãrii acesteia nu aduc atingere principiului constituţional al garantãrii proprietãţii private, prevãzut de art. 44 alin. (1) din Legea fundamentalã, ci, dimpotrivã, astfel cum prevede <>art. 1 din Legea nr. 333/2003 , paza şi protecţia sunt activitãţi desfãşurate prin forţe şi mijloace specifice, în scopul asigurãrii siguranţei obiectivelor, bunurilor şi valorilor împotriva oricãror acţiuni ilicite care lezeazã dreptul de proprietate, existenţa materialã a acestora, precum şi al protejãrii persoanelor împotriva oricãror acte ostile care le pot periclita viaţa, integritatea fizicã sau sãnãtatea. Aşadar, dispoziţiile de lege criticate au ca finalitate tocmai protejarea proprietãţii private a unitãţilor la care face referire <>Legea nr. 333/2003 şi nu consacrã un caz de restrângere a exerciţiului unor drepturi sau libertãţi fundamentale în sensul art. 53 din Constituţie.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) şi (3), art. 4, art. 60 lit. a) şi <>art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicatã de Cheosea Dima în Dosarul nr. 2.379/212/2008 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
