Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 52 din 8 aprilie 1999 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 262 din 9 iunie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Ion Bonini - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, ridicatã de Simion-Claudiu Vraja în Dosarul nr. 1.838/1998 al Curţii de Apel Targu Mures - Secţia penalã.
La apelul nominal a rãspuns autorul exceptiei, neexistand alte pãrţi în proces.
Autorul exceptiei solicita, prin motivele scrise, depuse la dosar, sa se constate neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 , deoarece acestea, ca de altfel toate dispoziţiile penale ale decretului, sunt contrare, în opinia sa, dispoziţiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituţie, care prevãd ca infracţiunile, pedepsele şi regimul executãrii acestora se reglementeazã prin lege organicã. Or, <>Decretul nr. 328/1966 nu are acest caracter. De asemenea, acest act normativ contrar Constituţiei, fiind adoptat anterior acesteia, trebuie considerat abrogat în baza prevederilor art. 150 alin. (1) din legea fundamentalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, deoarece nu toate actele normative anterioare Constituţiei actuale sunt neconstituţionale, ci numai acelea care contravin legii fundamentale. Totodatã precizeazã ca <>Decretul nr. 328/1966 a fost aprobat ulterior de cãtre fosta Mare Adunare Nationala, în condiţiile procedurii existente la acea data, devenind astfel Legea nr. 14/1966 . Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii unor decrete ale fostului Consiliu de Stat, statuand, prin deciziile sale, constituţionalitatea actelor normative adoptate anterior actualei Constituţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea de Apel Targu Mures - Secţia penalã, prin Încheierea din 13 ianuarie 1999, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 , ridicatã de Simion-Claudiu Vraja într-o cauza penalã având ca obiect soluţionarea recursului declarat de autorul exceptiei impotriva Deciziei nr. 351/1998 a Tribunalului Harghita.
În motivarea exceptiei se susţine ca, deşi, potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituţia României, infracţiunile, pedepsele şi regimul executãrii acestora se reglementeazã prin lege organicã, infracţiunile prevãzute de <>Decretul nr. 328/1966 , între care şi aceea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu permis necorespunzãtor categoriei din care face parte autovehiculul, infracţiune pentru care autorul exceptiei a fost trimis în judecata, sunt reglementate printr-un decret al fostului Consiliu de Stat şi, ca atare, sunt neconstituţionale. Pe de alta parte, având în vedere ca, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, "Legile şi toate celelalte acte normative rãmân în vigoare, în mãsura în care nu contravin prezentei Constituţii", în cazul de fata reglementarea infracţiunii se face printr-un decret, act normativ care, supus incidentei dispoziţiilor art. 150 din Constituţie, practic nu ar mai trebui sa fie în vigoare.
Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, Curtea de Apel Targu Mures - Secţia penalã considera ca aceasta este nefondata. Stabilirea neconstitutionalitatii unui decret al fostului Consiliu de Stat, cum este <>Decretul nr. 328/1966 , nu se face dupã criterii de forma, cum ar fi organul care l-a emis sau dacã este sau nu o lege organicã, ci dupã criterii de fond. Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 39 din 7 iulie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, a statuat ca, pana la punerea de acord a întregii legislaţii cu Constituţia, actele normative anterioare, adoptate cu respectarea cerinţelor legale din acel moment şi care nu contravin Constituţiei, nu pot fi considerate abrogate. Curtea nu a mai examinat pana în prezent constituţionalitatea prevederilor <>Decretului nr. 328/1966 , dar s-a pronunţat cu privire la alte decrete ale fostului Consiliu de Stat ce conţin dispoziţii penale. Din cuprinsul acestor decizii se constata ca în nici o situaţie Curtea nu a reţinut neconstituţionalitatea totalitãţii actului normativ, ci a statuat numai dacã anumite articole sunt în concordanta cu actuala lege fundamentalã. Reglementarea circulaţiei rutiere este absolut necesarã, inclusiv sancţionarea încãlcãrii regulilor instituite care au caracter grav şi constituie infracţiuni.
În conformitate cu <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
În punctul de vedere primit din partea Guvernului se apreciazã ca prevederile <>Decretului nr. 328/1966 referitoare la infracţiuni şi la sancţionarea acestora sunt constituţionale, iar excepţia invocatã este neîntemeiatã. Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe decizii asupra constituţionalitãţii unor decrete anterioare Constituţiei, statuand ca, pana la punerea de acord a întregii legislaţii cu dispoziţiile constituţionale, actele normative adoptate anterior Constituţiei din anul 1991, cu respectarea cerinţelor legale din acel moment, dacã nu contravin pe fond prevederilor constituţionale, nu pot fi considerate abrogate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile partii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Potrivit <>art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 , "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fãrã permis de conducere sau cu permis necorespunzãtor categoriei din care face parte autovehiculul se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda".
Din încheierea de sesizare şi din susţinerile autorului exceptiei rezulta însã ca acest text este considerat neconstitutional nu prin conţinutul sau, ci datoritã faptului ca acesta, ca de altfel toate celelalte dispoziţii cu caracter penal cuprinse în <>Decretul nr. 328/1966 , pe de o parte, sunt instituite printr-un decret al fostului Consiliu de Stat, care, ca atare, ar trebui abrogat, iar pe de alta parte, pentru ca actul normativ care le conţine nu este o lege organicã, în conformitate cu dispoziţiile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituţie.
<>Decretul nr. 328/1966 a fost emis de fostul Consiliu de Stat, însã ulterior, în urma dezbaterii sale în Marea Adunare Nationala, potrivit procedurii de adoptare a legilor, a devenit Legea nr. 14/1966 . Rezulta deci ca actul normativ criticat de autorul exceptiei nu este un decret emis de fostul Consiliu de Stat, ci o lege dezbatuta de Marea Adunare Nationala şi adoptatã sub imperiul Constituţiei din anul 1965, care nu cuprindea nici o dispoziţie corespunzãtoare celor prevãzute la art. 72 alin. (3) lit. f) din actuala Constituţie, potrivit cãruia "Prin lege organicã se reglementeazã: [...] f) infracţiunile, pedepsele şi regimul executãrii acestora".
Simplul fapt ca <>Decretul nr. 328/1966 , devenit Legea nr. 14/1966 , a fost emis anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei din 8 decembrie 1991 nu constituie un temei pentru a-l considera neconstitutional, deoarece, conform dispoziţiilor art. 150 alin. (1) din Constituţie, "Legile şi toate celelalte acte normative rãmân în vigoare, în mãsura în care ele nu contravin prezentei Constituţii". Cu alte cuvinte, nu pot fi considerate neconstituţionale actele normative emise anterior intrãrii în vigoare a actualei Constituţii, pentru considerentul ca au o anumitã denumire sau ca au fost adoptate în procedura în vigoare la acea data, deoarece criteriile de examinare a constituţionalitãţii acestor norme legale vizeazã aspecte de fond, iar nu de forma.
Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în acest sens prin Decizia nr. 39 din 7 iulie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, şi a statuat ca punerea de acord a întregii legislaţii cu actuala Constituţie este un proces complex, de durata, iar pana la realizarea acestui obiectiv actele normative anterioare Constituţiei, adoptate cu respectarea cerinţelor legale din acel moment şi care nu contravin, pe fond, Constituţiei, nu pot fi considerate abrogate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Simion-Claudiu Vraja în Dosarul nr. 1.838/1998 al Curţii de Apel Targu Mures - Secţia penalã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 8 aprilie 1999.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
