Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 52 din 14 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282, art. 282^1 si art. 284 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 146 din 5 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282, art. 282^1 şi art. 284 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victoria Surdu şi Mioara Angela Leontieş (Romaniuc) în Dosarul nr. 3.163/40/2007 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.163/40/2007, Tribunalul Botoşani - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282, art. 282^1 şi art. 284 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victoria Surdu şi Mioara Angela Leontieş (Romaniuc).
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii considerã cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 124 şi art. 129 din Constituţie. Astfel, art. 282, art. 282^1 şi art. 284 din Codul de procedurã civilã limiteazã exerciţiul cãii de atac a apelului doar la anumite situaţii, discriminând cetãţenii care sunt implicaţi în cauze civile şi comerciale. Aceastã discriminare îmbracã douã aspecte: pe de o parte, nu existã niciun motiv pentru a face o deosebire între cauzele civile sau comerciale care au obiect de valoare mai micã de 100.000 lei faţã de cele al cãror obiect depãşeşte aceastã valoare. Cu privire la acest aspect, practica judiciarã a demonstrat în nenumãrate situaţii cã existã cauze al cãror obiect are valoarea sub cea prevãzutã de lege, dar care, fiind extrem de complexe, ar impune un control al instanţelor superioare de apel şi de recurs, în timp ce cauze cu un obiect de valoare mare sunt şi foarte simple. Pe de altã parte, judecarea cu apel a anumitor cauze face ca durata de rezolvare a acestora sã creascã extrem de mult, aspect ce încalcã prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Autoritãţile nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 282, art. 282^1 şi art. 284 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 282: "Hotãrârile date în primã instanţã de judecãtorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotãrârile date în primã instanţã de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel.
Împotriva încheierilor premergãtoare nu se poate face apel decât odatã cu fondul, în afarã de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecãţii.";
- Art. 282^1: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege.";
- Art. 284: "Termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotãrârii, dacã legea nu dispune altfel.
Termenul de apel curge chiar dacã comunicarea hotãrârii a fost fãcutã odatã cu somaţia de executare.
Dacã o parte face apel înainte de comunicarea hotãrârii, aceasta se socoteşte comunicatã la data depunerii cererii de apel.
Pentru procuror termenul de apel curge de la pronunţarea hotãrârii, în afarã de cazurile în care procurorul a participat la judecarea cauzei, când termenul curge de la comunicarea hotãrârii.
Apelul declarat în termen suspendã executarea hotãrârii de prima instanţã, cu excepţia cazurilor anume prevãzute de lege."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 124 şi art. 129 din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate, de exemplu prin <>Decizia nr. 226 din 18 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004. Cu acel prilej, Curtea a apreciat cã acest text de lege nu conţine nicio dispoziţie discriminatorie, "regimul juridic diferit fiind determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurãrii celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor. Aşa fiind, cu privire la încãlcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
Pe de altã parte, Curtea a considerat cã instituirea unor reguli speciale privind exercitarea cãilor de atac nu contravine, aşa cum susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate, prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie, atât timp cât, potrivit celor prevãzute de art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, pãrţilor interesate le este asiguratã posibilitatea exercitãrii unei cãi de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti considerate defavorabilã."
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282, art. 282^1 şi art. 284 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victoria Surdu şi Mioara Angela Leontieş (Romaniuc) în Dosarul nr. 3.163/40/2007 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 ianuarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
