Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 519 din 14 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) si (7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 346 din 25 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Ratnasingam Murugadaz în Dosarul nr. 6.608/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, indicând în acest sens <>Decizia nr. 28/2009 prin care Curtea Constituţionalã a soluţionat o excepţie de neconstituţionalitate având acelaşi obiect şi aceeaşi motivare ca şi în prezenta cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.608/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Ratnasingam Murugadaz într-o cauzã de contencios administrativ privind prelungirea mãsurii de luare în custodie publicã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 sunt neconstituţionale, în mãsura în care nu reglementeazã o procedurã clarã de prelungire a perioadei de luare în custodie publicã, prin limitarea duratei procedurii, precum şi datoritã faptului cã soluţia prelungirii custodiei publice este impusã instanţei de judecatã prin lege. De asemenea, textele legale ar trebui sã prevadã ca mãsura privativã de libertate ce constã în luarea în custodie publicã sã înceteze de drept în situaţia în care strãinul beneficiazã de permisiune de şedere, acordatã potrivit <>art. 88 şi 89 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. Prin urmare, în cazul în care se permite rãmânerea strãinului pe teritoriul României, mãsura luãrii în custodie publicã constituie o încãlcare a dreptului la liberã circulaţie şi a dreptului la libertate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Dispoziţiile <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 nu aduc atingere liberului acces la justiţie sau dreptului la apãrare, în condiţiile în care alin. (1) şi (9) ale aceluiaşi articol criticat reglementeazã posibilitatea depunerii plângerii împotriva mãsurii de luare în custodie publicã, litigiu în cadrul cãruia strãinul beneficiazã de toate garanţiile unui proces echitabil, inclusiv respectarea cerinţei soluţionãrii cauzei într-un termen rezonabil şi exercitarea dreptului la apãrare.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 sunt constituţionale. Acestea nu conţin norme care prin natura lor îngrãdesc pãrţilor posibilitatea de a-şi valorifica pretenţiile sau de a dovedi netemeinicia pretenţiilor invocate de cãtre pãrţile adverse, astfel cã nu se poate reţine critica de neconstituţionalitate faţã de prevederile art. 21, 24, 53 şi 124 din Constituţie. În plus, considerã cã dispoziţiile art. 1 alin. (4) din Legea fundamentalã, invocate, nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, cu urmãtorul conţinut:
Art. 97. - Luarea în custodie publicã a strãinilor: "(5) Prelungirea duratei de luare în custodie publicã a strãinilor prevãzuţi la alin. (2) care nu au putut fi îndepãrtaţi de pe teritoriul României în termen de 30 de zile se dispune de cãtre curtea de apel în a cãrei razã de competenţã teritorialã se aflã locul de cazare, la solicitarea motivatã a Oficiului Român pentru Imigrãri. Instanţa trebuie sã se pronunţe înainte de expirarea termenului luãrii în custodie publicã dispuse anterior, iar hotãrârea instanţei este irevocabilã. (...)
(7) În situaţia în care, ulterior luãrii în custodie publicã a unui strãin, se constatã existenţa unuia dintre cazurile prevãzute la art. 92 alin. (1) sau acesta formuleazã pentru prima datã o cerere pentru acordarea unei forme de protecţie, mãsura luãrii în custodie publicã înceteazã de drept. La formularea unei a doua cereri, mãsura luãrii în custodie publicã înceteazã la data acordãrii accesului la o nouã procedurã."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei puterilor, art. 21 care garanteazã accesul liber la justiţie, art. 24 consacrat dreptului la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 124 referitoare la principiile în conformitate cu care se înfãptuieşte justiţia. De asemenea, sunt invocate dispoziţiile art. 5 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la libertate şi la siguranţã.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Un exemplu în acest sens îl constituie <>Decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 27 ianuarie 2009, sau <>Decizia nr. 158 din 10 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 9 martie 2009, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins excepţia, rãspunzând, cu acele prilejuri, unor critici de neconstituţionalitate asemãnãtoare celor formulate în prezenta cauzã.
Aşa fiind, pentru identitate de raţiune, atât soluţia pronunţatã prin deciziile indicate, cât şi argumentele pe care aceasta s-a sprijinit îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Ratnasingam Murugadaz în Dosarul nr. 6.608/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
