Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 516 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 10 lit. b) si la art. 15 lit. e) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere si organizarea timpului de munca al lucratorilor mobili in transportul rutier de marfuri si persoane
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 431 din 28 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 10 lit. b) şi <>art. 15 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romfulda Prod" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.424/55/2007 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca nefondatã, arãtând cã dispoziţiile criticate nu încalcã textul constituţional invocat de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.424/55/2007, Judecãtoria Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 10 lit. b) şi <>art. 15 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romfulda Prod" - S.R.L. într-o cauzã având ca obiect judecarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece, contrar prevederilor art. 79 din Constituţie, Consiliul Legislativ nu şi-a îndeplinit în totalitate obligaţia de a sistematiza şi coordona dispoziţiile actelor normative modificatoare, din care cauzã "întreprinderile sunt sancţionate pentru fapte care sunt obligatorii de îndeplinit în sarcina unor persoane fizice".
Judecãtoria Arad - Secţia civilã apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât vizeazã o chestiune de interpretare a dispoziţiilor legale, iar nu una de constituţionalitate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã, potrivit <>art. 2 din Legea nr. 47/1992 , instanţa de contencios constituţional realizeazã controlul de constituţionalitate a legilor şi a altor acte normative, problemele privind coordonarea legislativã revenind autoritãţii legiuitoare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 15 lit. e) şi <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili în transportul rutier de mãrfuri şi persoane, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 466/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 55/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 799 din 2 septembrie 2005, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 335/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.101 din 7 decembrie 2005.
Aceste texte de lege au urmãtorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1) lit. e): "(1) Contravenţiile prevãzute la art. 15 se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [... ]
e) cea de la lit. e), cu amendã de la 1.000 lei (RON) la 1.500 lei (RON), în cazul controlului de trafic sau la sediu, aplicabilã întreprinderii, şi imobilizarea vehiculului aflat în trafic, pânã la îndeplinirea condiţiilor privind timpul de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã, dupã caz, sau cu amendã de la 3.500 lei (RON) la 4.000 lei (RON), aplicabilã întreprinderii, în cazul controlului la sediu, dacã nu i-a sancţionat pe conducãtorii auto care nu au respectat prevederile prezentei ordonanţe.";
- Art. 10 lit. b): "Conducãtorii auto au urmãtoarele obligaţii: [... ]
b) sã respecte perioadele de conducere, de odihnã şi de repaus stabilite prin prezenta ordonanţã;";
- Art. 15 lit. e): "(1) Constituie contravenţii, în mãsura în care, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni, şi se sancţioneazã ca atare urmãtoarele fapte: [... ]
e) nerespectarea timpului de conducere, a pauzelor şi a perioadelor de odihnã şi de repaus ale conducãtorilor auto sau nerespectarea prevederilor privind organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale deoarece contravin prevederilor art. 79 din Constituţie privind Consiliul Legislativ.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constatã urmãtoarele:
În legãturã cu criticile autorului excepţiei formulate prin invocarea dispoziţiilor art. 79 din Constituţie, Curtea reţine cã acestea sunt neîntemeiate. Prevederile constituţionale menţionate nu sunt incidente în cauzã, deoarece nu se pun probleme legate de îndeplinirea atribuţiilor Consiliului Legislativ ori de sistematizare, unificare şi coordonare a legislaţiei.
Totodatã, art. 16 alin. (1) lit. e) raportat la art. 15 lit. e) şi <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 a fost modificat şi completat astfel cum s-a arãtat mai sus. Dispoziţiile cuprinse în actele normative modificatoare devin dispoziţii ale actului normativ modificat sau completat, trimiterea urmând a se face la acesta. Menţionarea actului normativ modificator este utilã, dar nu obligatorie. Este în vigoare şi aplicabil textul legal rezultat din ultima modificare.
În ceea ce priveşte critica referitoare la modalitatea de sancţionare a intreprinderii, Curtea reţine cã nu poate fi primitã. <>Art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 prevede într-adevãr obligaţia conducãtorilor auto de a respecta perioada de conducere şi de odihnã. Art. 15 lit. e) din aceeaşi ordonanţã calificã drept contravenţie şi "nerespectarea prevederilor privind organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili", obligaţie ce revine operatorului de transport. Art. 16 alin. (1) lit. e) din ordonanţã stabileşte sancţiunile contravenţionale aplicabile întreprinderii pentru nesancţionarea conducãtorilor auto care nu respectã dispoziţiile actului normativ. Modalitatea stabilirii faptei imputabile, dacã constituie sau nu contravenţie şi a persoanei vinovate pentru sãvârşirea acesteia nu constituie probleme de constituţionalitate, ci de aplicare a dispoziţiilor legale în cazuri concrete al cãror control judiciar intrã în competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 10 lit. b) şi <>art. 15 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncã al lucrãtorilor mobili în transportul rutier de mãrfuri şi persoane, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romfulda Prod" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.424/55/2007 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
