Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 516 din 20 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 631 din 21 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Asociaţia GECSAT PAS din Târnãveni în Dosarul nr. 35.803/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autoarea excepţiei, avocatul Lacrima Rodica Boilã, lipsind Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Avocatul autoarei excepţiei susţine neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 , întrucât acestea nu respectã principiile nediscriminãrii, libertãţii contractuale, executãrii cu bunã-credinţã a obligaţiilor contractuale şi prevãd îmbogãţirea fãrã just temei a statului pe seama cumpãrãtorilor de acţiuni la societãţile comerciale supuse privatizãrii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 35.803/3/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 , excepţie ridicatã de Asociaţia GECSAT PAS din Târnãveni.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile constituţionale referitoare la neretroactivitatea legii civile, libertatea contractualã, egalitatea de şanse pentru pãrţile contractante, nediscriminarea, buna-credinţã în îndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate, legea reglementând un veritabil mijloc de îmbogãţire fãrã justã cauzã a statului, în condiţiile în care restabilirea situaţiei anterioare, ca o consecinţã a desfiinţãrii contractului, creeazã acestuia avantaje patrimoniale substanţiale în detrimentul cumpãrãtorului, care pierde chiar şi dreptul la recuperarea sumei investite.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "(1) În cazul desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã Autoritatea va reţine de la cumpãrãtor toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând, dupã caz, avans, rate, dobânzi, penalitãţi achitate cu orice titlu, pânã la desfiinţarea acestuia.[...];
(2) Pentru prejudiciile cauzate societãţii de cãtre cumpãrãtor, aceasta poate cere instanţei judecãtoreşti daune-interese."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 15 privitoare la universalitatea drepturilor, art. 16 alin. (1) şi (2) care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 21 alin. (1) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) privitoare la garantarea proprietãţii private.
Asupra dispoziţiilor <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 175 din 6 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În considerentele acelei decizii, s-a argumentat neretroactivitatea ordonanţei tocmai prin referirea la conţinutul dispoziţiilor art. 2 din acest act normativ, care prevãd cã "Prezenta ordonanţã se aplicã contractelor [... ] pentru efectele produse de acestea dupã intrarea ei în vigoare".
Reţinând cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 reglementeazã controlul postprivatizare, precum şi modul de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate de cumpãrãtori, pe perioada derulãrii contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, Curtea a arãtat cã aceastã ordonanţã îşi are temeiul în dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, potrivit cãrora statul trebuie sã asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã. Totodatã, în considerentele aceleiaşi decizii, Curtea a constatat cã nu poate fi reţinutã nici încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, şi nici a dispoziţiilor art. 44, întrucât conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Soluţiile şi considerentele deciziilor pronunţate sunt aplicabile şi în cauza de faţã, deoarece nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate potrivit cãreia <>art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 contravine art. 21 alin. (1) din Constituţie, Curtea reţine cã dispoziţiile criticate privind efectele desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã nu împiedicã pãrţile interesate de a se adresa instanţelor judecãtoreşti în cazul în care apreciazã cã drepturile, libertãţile sau interesele lor legitime au fost încãlcate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Asociaţia GECSAT PAS din Târnãveni în Dosarul nr. 35.803/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
