Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIE nr. 515 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIE nr. 515 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului

EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 888 din 7 noiembrie 2016

Comenteaza legea


    Valer Dorneanu         - preşedinte
    Petre Lăzăroiu         - judecător
    Mircea Ştefan Minea    - judecător
    Daniel Marius Morar    - judecător
    Mona-Maria Pivniceru   - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu  - judecător
    Tudorel Toader         - judecător
    Ioniţa Cochinţu        - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, excepţie ridicată de Maria-Doina Bălan în Dosarul nr. 401/250/2014 al Tribunalului Arad - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.465D/2015.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care arată că autorul critică forma veche a legii, context în care menţionează jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv Decizia nr. 36 din 3 februarie 2015 şi Decizia nr. 480 din 18 iunie 2015. Totodată arată că dispoziţiile art. 126 din Constituţie nu au incidenţă în cauză.

                                    CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea din 29 septembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 401/250/2014, Tribunalul Arad - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, excepţie ridicată de Maria-Doina Bălan cu ocazia soluţionării apelului declarat împotriva unei sentinţe pronunţate de Judecătoria Lipova într-o cauză "având ca obiect succesiune - constatare calitate de moştenitor".
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 sunt contrare art. 15 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, se arată că problema neconstituţionalităţii prevederilor care se referă la forma antecontractelor, cu distincţia discriminatorie dintre cele autentice şi cele sub semnătură privată, a fost deja tranşată prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 755 din 16 decembrie 2014. Astfel, consideră că este fără echivoc că argumentele interesând neconstituţionalitatea prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014, privind prevalenţa antecontractului autentic faţă de cel sub semnătură privată, se extind şi asupra menţiunii privind forma autentică a antecontractelor din cuprinsul art. 5 alin. (1). Susţine că, prin această prevedere, se invalidează parţial un act juridic civil sinalagmatic (antecontract de vânzare-cumpărare) care a fost în deplin acord cu legea în vigoare la data încheierii sale, noua lege lipsindu-l, cel puţin parţial, de efectele deplin recunoscute şi garantate de legea sub care acesta a fost încheiat. Practic, noua reglementare aduce atingere unor acte juridice şi unor drepturi născute anterior intrării sale în vigoare, impunându-le condiţii suplimentare pentru atingerea efectelor în vederea cărora au fost încheiate, condiţii inexistente la data naşterii lor. Astfel, dreptul de creanţă născut prin aceste acte juridice este modificat ca structură şi efecte prin conţinutul noii legi, încât acesta, deşi continuă să existe, are un conţinut semnificativ modificat, prin adăugarea unor cerinţe suplimentare pentru realizarea sa efectivă. Înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 17/2014, statul garanta cetăţenilor care au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare, valide ca fond şi formă, realizarea dreptului de creanţă corespunzător obligaţiei de "a face" asumate de către debitorii unor astfel de contracte, aşa cum au fost prevăzute de părţi. Or, prin dispoziţiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 17/2014, titularul acestui drept civil subiectiv de creanţă nu mai poate obţine realizarea lui decât după îndeplinirea prealabilă a noilor cerinţe legale, care ar putea să-l facă chiar irealizabil, situaţie care echivalează cu o modificare a conţinutului şi efectelor unui drept născut sub o lege, prin dispoziţiile noii legi, ceea ce reprezintă un caz clar de retroactivitate a legii civile.
    6. În concret, consideră că prin impunerea respectării condiţiilor Legii nr. 17/2014 şi în cazul antecontractelor care au fost încheiate înainte de intrarea sa în vigoare, acestea sunt afectate, practic modificate ca şi conţinut, întindere şi efecte. De altfel, se apreciază că art. 15 alin. (1) din Constituţie apără tocmai principiul previzibilităţii legii, al securităţii circuitului civil şi prevede că legea va dispune numai pentru viitor, fără a face vreo distincţie în funcţie de situaţia, actul, faptul, dreptul ce ar forma obiectul reglementării prin noua lege, ale cărei efecte trebuie să fie numai ex nunc.
    7. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea prevederilor criticate în raport cu art. 16 alin. (1) din Constituţie, arată că toţi cetăţenii care au obţinut hotărâri judecătoreşti definitive, care să ţină loc de contract de vânzare şi şi-au înscris în cartea funciară dreptul de proprietate înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, se vor bucura deplin de dreptul astfel dobândit, în timp ce aceia care au dobândit drepturi identice, consfinţite tot prin hotărâri judecătoreşti, dar care nu au înscris dreptul de proprietate până la intrarea în vigoare a acestei legi, nu vor putea valorifica dreptul astfel obţinut.
    8. Referitor la neconstituţionalitatea art. 5 alin. (2) din Legea nr. 17/2014 în raport cu dispoziţiile art. 126 alin. (1) şi (5) din Constituţie, arată că prin aceste prevederi legale s-a creat o "suprainstanţă", respectiv Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, care a dobândit prerogativa de a verifica legalitatea hotărârilor judecătoreşti supuse înscrierii şi de a le respinge, dacă nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de legea în discuţie.
    9. Tribunalul Arad - Secţia I civilă opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    10. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    11. Avocatul Poporului arată că prevederile criticate au, în prezent, un conţinut diferit, fiind modificate prin art. II pct. 2 din Legea nr. 68/2014 pentru modificarea alin. (1) al art. 29 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi a Legii nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului.
    12. Totodată, precizează că, deşi la data ridicării excepţiei de neconstituţionalitate erau în vigoare noile prevederi care nu mai impuneau o formă autentică a antecontractului de vânzare-cumpărare, pentru ca în baza acestuia instanţa de judecată să poată pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, autoarea a ales să critice normele din forma anterioară, care ar fi fost în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată. Astfel, menţionează că odată cu adoptarea noului Cod civil, potrivit art. 1.669 alin. (1) din acest act normativ "Când una dintre părţile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract, dacă toate celelalte condiţii de validitate sunt îndeplinite". Ca atare, pentru încheierea valabilă a unui antecontract nu se cer formalităţi speciale, fiind suficient simplul acord de voinţă al părţilor, chiar dacă pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare legea prevede o anumită formă. Pentru aceste considerente, dar şi pentru claritatea textului şi o aplicare mai judicioasă, prin Legea nr. 68/2014 s-au modificat normele criticate, fiind exclusă forma autentică la încheierea unei promisiuni bilaterale. Aşadar, textul criticat nemaifiind în vigoare, devin incidente dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
    13. În aceste condiţii, referitor la criticile de neconstituţionalitate asupra dispoziţiilor art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 17/2014, faţă de art. 15 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie, precizează că acestea nu pot fi reţinute. Într-o situaţie similară, instanţa de contencios constituţional a statuat că "prevederile criticate, în forma avută în vedere de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, nu mai sunt în vigoare şi nu mai produc efecte juridice, întrucât norma nouă este de imediată aplicare. Ca atare, în ceea ce priveşte interpretarea textelor de lege privind aplicarea în timp a legii, acesta este atributul exclusiv al instanţelor de judecată, Curtea Constituţională neputându-se substitui instanţei în stabilirea legii aplicabile litigiului" (a se vedea Decizia nr. 35 din 3 februarie 2015).
    14. Având în vedere argumentele expuse, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 17/2014 este inadmisibilă.
    15. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    16. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit.d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.
    17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 12 martie 2014, cu modificările şi completările ulterioare.
    18. Prevederile art. 5 din Legea nr. 17/2014 au fost modificate prin Legea nr. 68/2014 pentru modificarea alin. (1) al art. 29 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi a Legii nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 13 mai 2014, acestea având, în prezent, următorul cuprins: "(1) În toate cazurile în care se solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care ţine loc de contract de vânzare-cumpărare, acţiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale legislaţiei în materie, precum şi dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 3, 4 şi 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal şi în cartea funciară.
    (2) Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate se respinge dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de prezenta lege."
    19. Curtea, examinând notele scrise ale autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, observă că aceasta critică dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 17/2014 în forma iniţială, care au următorul cuprins: "(1) În toate cazurile în care se solicită, în conformitate cu art. 1.669 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care ţine loc de contract de vânzare-cumpărare, este necesar ca antecontractul să fie încheiat în formă autentică şi să fie îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 3, 4 şi 9 din prezenta lege.
    (2) Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate, formulată în baza hotărârii judecătoreşti care ţine loc de contract de vânzare, se respinge dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de prezenta lege."
    20. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi art. 126 alin. (1) şi (2) referitor la instanţele judecătoreşti.
    21. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, precum şi dinamica legislativă privind Legea nr. 17/2014, Curtea observă că prevederile art. 5 din Legea nr. 17/2014 au fost modificate prin Legea nr. 68/2014 pentru modificarea alin. (1) al art. 29 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi a Legii nr. 17/2014, privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 13 mai 2014, care a intrat în vigoare la data de 16 mai 2014, aşadar anterior încheierii de sesizare - 29 septembrie 2015, în prezent statuând că, în toate cazurile în care se solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care ţine loc de contract de vânzare-cumpărare, acţiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale legislaţiei în materie, precum şi dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 3, 4 şi 9 din lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal şi în cartea funciară. Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate se respinge dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 17/2014.
    22. Aşadar, Curtea constată, pe de o parte, că forma legii în vigoare nu mai conţine elementele criticate în mod concret de autoarea excepţiei, respectiv "antecontractul să fie încheiat în formă autentică" şi "cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate, formulată în baza hotărârii judecătoreşti". Pe de altă parte, Curtea reţine că, în ceea ce priveşte ultima menţiune referitoare la cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate, formulată în baza hotărârii judecătoreşti, autoarea excepţiei nici nu se află într-o asemenea situaţie, deoarece, astfel cum reiese din dosarul cauzei, nu a fost pronunţată o asemenea hotărâre, solicitându-se pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare în cadrul litigiului aflat pe rolul instanţei de judecată, ocazie cu care a fost invocată şi excepţia de neconstituţionalitate.
    23. Curtea observă că prevederile criticate, în forma avută în vedere de autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, respectiv prevederile art. 5 din Legea nr. 17/2014 înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 68/2014, nu mai sunt în vigoare şi, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, respectiv Decizia nr. 36 din 3 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, nu mai produc efecte juridice, întrucât norma nouă este de imediată aplicare. Astfel, legea nouă este aplicabilă de îndată tuturor situaţiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de situaţiile juridice formate după abrogarea legii vechi (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 287 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 729 din 12 august 2004). Faţă de acestea, Curtea reţine că interpretarea şi aplicarea textelor de lege, în dinamica legislativă, este atributul exclusiv al instanţelor de judecată, Curtea Constituţională neputându-se substitui instanţei în stabilirea normelor aplicabile litigiului (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 18 februarie 1993). Or, într-o atare situaţie, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum este formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

    24. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:

    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, excepţie ridicată de Maria-Doina Bălan în Dosarul nr. 401/250/2014 al Tribunalului Arad - Secţia I civilă.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Arad - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 5 iulie 2016.

                PREŞEDINTELE INTERIMAR AL CURŢII CONSTITUŢIONALE
                         prof. univ. dr. VALER DORNEANU

                              Magistrat-asistent,
                                Ioniţa Cochinţu

                                    -------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIE nr. 515 din 5 iulie 2016

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"