Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 512 din 18 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 172 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.246 din 23 decembrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 167 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DANILO IMPEX" - S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 57/F/2004 al Tribunalului Vrancea - Secţia comercialã şi administrativ fiscalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. În acest sens, apreciazã cã textul de lege criticat nu instituie un tratament inegal pentru creditori în raport cu organele fiscale, aşa cum susţine autorul excepţiei, întrucât principiul egalitãţii în drepturi, prevãzut de Constituţie, nu poate sã primeascã semnificaţia unei egalitãţi între persoane fizice sau persoane juridice şi autoritãţile publice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 iulie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 57/F/2004, Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi administrativ fiscalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 167 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "DANILO IMPEX" - S.R.L. din Focşani (fostã S.C. "LONY GRUP" - S.R.L.) într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea cererii formulate de creditoarea Agenţia Judeţeanã pentru Ocuparea Forţei de Muncã Vrancea pentru deschiderea procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului, în vederea recuperãrii unui debit reprezentând penalitãţi datorate bugetului asigurãrilor pentru şomaj şi a cheltuielilor de şcolarizare şomeri.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin principiului egalitãţii în faţa legii, consacrat în art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât "instituie un tratament inegal pentru ceilalţi creditori în raport cu organele fiscale".
Judecãtorul-sindic apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. (2) din Codul de procedurã fiscalã este întemeiatã "pentru argumentul inechitãţii de tratament".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. Astfel, aratã cã "scutirea organelor fiscale de la plata eventualei cauţiuni stabilite de judecãtorul-sindic reprezintã consecinţa faptului cã în realizarea creanţelor fiscale şi, de altfel, în întreaga activitate de administrare a creanţelor fiscale, organele fiscale reprezintã interesele generale ale societãţii". Aceastã scutire este justificatã şi prin faptul cã administrarea creanţelor fiscale reprezintã o activitate de interes public general. Ca atare, dispoziţiile legale criticate nu contravin principiului constituţional al egalitãţii în faţa legii.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, menţioneazã cã, în urma republicãrii <>Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, art. 167 a devenit art. 172. Referitor la critica de neconstituţionalitate a acestui text legal, raportatã la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2), aratã cã aceasta nu poate fi primitã, întrucât organele fiscale, care au competenţa de a deschide procedura reorganizãrii judiciare sau a falimentului, se aflã într-o situaţie diferitã faţã de ceilalţi creditori, ceea ce impune şi justificã, în mod obiectiv şi rezonabil, aplicarea unui tratament diferit. De altfel, Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora procedura de judecatã şi competenţa instanţelor judecãtoreşti sunt prevãzute numai prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 167 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003. <>Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 560 din 24 iunie 2004, textul de lege dedus controlului de constituţionalitate devenind art. 172 alin. (2), ca urmare a renumerotãrii textelor. În aceste condiţii, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii art. 172 alin. (2) din ordonanţa menţionatã, care are urmãtoarea redactare: "Cererile organelor fiscale privind începerea procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului se vor înainta instanţelor judecãtoreşti şi sunt scutite de consemnarea vreunei cauţiuni."
Autorul excepţiei susţine cã aceste dispoziţii legale contravin principiului constituţional al egalitãţii în faţa legii, consacrat în art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerea autorului acesteia privind instituirea unui tratament inegal pentru creditori în raport cu organele fiscale este neîntemeiatã. Astfel, prin <>Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, Curtea a statuat cã "textul constituţional al art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, în cazul persoanelor colective faţã de care s-a promovat un tratament juridic diferenţiat, numai dacã astfel regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autoritãţilor publice". Aşa cum rezultã din dispoziţiile constituţionale ale art. 16, cetãţenii se bucurã de drepturile prevãzute în Constituţie şi în legi, fiind egali în faţa acestora şi a autoritãţilor publice, în timp ce autoritãţile publice exercitã atribuţiile ce le sunt stabilite de lege, potrivit competenţei lor, în realizarea funcţiilor pentru care sunt create. Principiul egalitãţii în drepturi prevãzut de Constituţie pentru cetãţeni nu poate ca, prin extensie, sã primeascã semnificaţia unei egalitãţi între cetãţeni şi autoritãţile publice. Aşa fiind, nu se poate vorbi despre încãlcarea principiului egalitãţii decât atunci când se aplicã un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã, or, Curtea observã cã, în ipoteza prevãzutã de textul de lege criticat, persoanele juridice, ca subiecte colective de drept, şi organele fiscale se aflã evident într-o situaţie diferitã.
Ca atare, scutirea organelor fiscale de la consemnarea vreunei cauţiuni pentru cererile, acţiunile şi orice alte mãsuri pe care le îndeplinesc în vederea realizãrii creanţelor fiscale, are o justificare obiectivã şi raţionalã, autoritãţile respective - creditori bugetari - fiind finanţate de la bugetul de stat pentru a putea funcţiona, iar taxele respective se fac venit tot la bugetul de stat, astfel cã ar fi absurd ca autoritãţile în cauzã sã fie obligate (formal) sã plãteascã din buget o taxã care revine aceluiaşi buget. În acest sens, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, prin <>Decizia nr. 373 din 2 octombrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 13 noiembrie 2003.
De altfel, Curtea observã cã prin <>art. 197 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 , legiuitorul a înţeles sã scuteascã organele fiscale nu numai de la plata cauţiunii, ci şi de la plata oricãror taxe, tarife sau comisioane pentru cererile, acţiunile şi orice alte mãsuri pe care le îndeplinesc în vederea administrãrii creanţelor fiscale, cu excepţia celor privind comunicarea actului administrativ fiscal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1, 2, 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele Legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DANILO IMPEX" - S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 57/F/2004 al Tribunalului Vrancea - Secţia comercialã şi administrativ fiscalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
_______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
