Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 510 din 27 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^3 alin. 1^1 si art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 339 din 21 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 alin. 1^1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hylkatex" - S.R.L. din comuna Şura Mare în Dosarul nr. 657/306/2009 al Judecãtoriei Sibiu - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 657/306/2009, Judecãtoria Sibiu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 alin. 1^1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Hylkatex" - S.R.L. din comuna Şura Mare într-o cauzã civilã având ca obiect contestaţie la executare, în contradictoriu cu Societatea Comercialã "Electromec" - S.A. din Schitu Goleşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 44 alin. (2), art. 45 şi art. 135 alin. (2) lit. a), precum şi prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, aratã cã, "în cazul în care împotriva unei persoane existã un act juridic, altul decât o hotãrâre judecãtoreascã (care este adus în faţa instanţei pentru prima datã), şi creditorul solicitã învestirea cu formulã executorie, în cazul admiterii cererii debitorul este lipsit de orice cale de atac, în comparaţie cu situaţia în care cererea de învestire este respinsã, caz în care creditorului i se dã posibilitatea atacãrii încheierii cu recurs. [...] Executarea silitã prin poprire, fãrã somaţie (în cazul în care aceasta este pornitã în temeiul unui titlu executoriu, altul decât o hotãrâre judecãtoreascã) pune debitorul în faţa faptului împlinit, respectiv blocarea şi mai apoi debitarea contului bancar cu suma din titlu, fãrã a se aştepta rezultatele contestaţiei la executare".
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 373^3 alin. 1^1: "Încheierea prin care preşedintele instanţei admite cererea de învestire cu formulã executorie a hotãrârii judecãtoreşti sau a altui înscris în cazurile prevãzute de lege nu este supusã niciunei cãi de atac.";
- Art. 454 alin. 1: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (2) referitoare la proprietatea privatã, art. 45 privind libertatea economicã, precum şi cele ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind economia. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prevederi referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând critica de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate reprezintã norme de procedurã a cãror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, intrã în competenţa exclusivã a legiuitorului. Faptul cã încheierea prin care s-a admis cererea de învestire cu formulã executorie a hotãrârii judecãtoreşti sau a altui înscris în cazurile prevãzute de lege nu este supusã niciunei cãi de atac nu constituie o înfrângere a dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Astfel, potrivit art. 129 din Constituţie, "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". Acest text constituţional lasã la latitudinea legiuitorului reglementarea cãilor de atac, ceea ce îi permite acestuia din urmã sã excepteze de la exercitarea lor, atunci când considerã cã se impune, anumite hotãrâri judecãtoreşti, aşa cum a procedat prin dispoziţiile de lege criticate.
De altfel, reglementarea actualã din Codul de procedurã civilã permite pãrţii sã introducã contestaţia la executare, ceea ce oferã celor interesaţi sau vãtãmaţi, dupã ce executarea silitã a început, dreptul de a cere anularea titlului învestit cu formulã executorie dat fãrã îndeplinirea condiţiilor legale. Faptul cã exerciţiul acestui drept este corelat cu calea de atac a contestaţiei la executare nu reprezintã un impediment real, sub raport constituţional, al accesului liber la justiţie. Prin instituirea acestei proceduri, legiuitorul a urmãrit sã restrângã posibilitatea de tergiversare a executãrii silite, prin exercitarea abuzivã a unei atare cãi de atac, şi sã realizeze un spor de celeritate în realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 247 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 13 aprilie 2006, şi <>Decizia nr. 664 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 178 din 20 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 18 mai 2004, <>Decizia nr. 336 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, şi <>Decizia nr. 181 din 2 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 martie 2006, Curtea a reţinut cã poprirea se realizeazã prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului, art. 454 din Codul de procedurã civilã având ca finalitate asigurarea celeritãţii executãrii prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã, legiuitorul a prevãzut în mod expres înfiinţarea popririi fãrã obligaţia somãrii prealabile a debitorului. În condiţiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunoştinţã despre înfiinţarea popririi, textul de lege criticat nu îngrãdeşte în niciun fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apãrare.
Cu privire la invocarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 135, Curtea a reţinut cã textele de lege criticate nu numai cã nu nesocotesc îndatorirea fundamentalã a statului de a asigura cadrul favorabil dezvoltãrii economiei de piaţã, ci, dimpotrivã, dau expresie dispoziţiei constituţionale, astfel încât debitorul ar putea sã îşi execute voluntar şi cu bunã-credinţã obligaţia certã, lichidã şi exigibilã constatatã prin titlul executoriu, pentru a nu leza dreptul legal recunoscut al titularului creanţei, evitând distorsionarea raporturilor juridice comerciale, bazate pe libera iniţiativã şi concurenţã.
Neexistând elemente noi de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În fine, pentru aceleaşi argumente, Curtea constatã cã reglementãrile deduse controlului nu contravin nici art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 alin. 1^1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hylkatex" - S.R.L. din comuna Şura Mare în Dosarul nr. 657/306/2009 al Judecãtoriei Sibiu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
