Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 510 din 18 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 22 februarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã din oficiu de cãtre Judecãtoria Braşov în Dosarul nr. 573/2004 al acestei instanţe.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 428 D/2004 şi nr. 536 D/2004, care au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Eraclie Gheorghe Enuicã şi Mihai M. Enuicã în Dosarul nr. 14.508/2003 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti şi de Ecaterina Sanfira în Dosarul nr. 929/2004 al Tribunalului Gorj - Secţia civilã.
La apelul nominal în Dosarul nr. 428 D/2004 lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
La apelul nominal în Dosarul nr. 536 D/2004 rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocat Ilie Luţã, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor ridicate.
Apãrãtorul autorului excepţiei în Dosarul nr. 536 D/2004 solicitã admiterea conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 428 D/2004 şi nr. 536 D/2004 la Dosarul nr. 377 D/2004, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, se acordã cuvântul pe fond.
Apãrãtorul autorului excepţiei în Dosarul nr. 536 D/2004 solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând oral concluziile scrise depuse la instanţa care a sesizat Curtea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, motivând cã textul de lege criticat a fost abrogat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 18 mai 2004, din 29 aprilie 2004 şi din 22 septembrie 2004, pronunţate în dosarele nr. 573/2004, nr. 14.508/2003 şi nr. 929/2004, Judecãtoria Braşov, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti şi Tribunalul Gorj - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34^1 alin. (1) din Legea nr. 362/2003 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 24/2003 pentru perfecţionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor preţioase în România, <>art. 31 din Legea nr. 261/2002 , prin care s-a introdus <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România, şi <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România. Excepţia a fost ridicatã din oficiu de Judecãtoria Braşov, de Eraclie Gheorghe Enuicã şi Mihai M. Enuicã în procese civile având ca obiect o revendicare mobiliarã şi de Ecaterina Sanfira într-o cauzã având ca obiect recursul împotriva unei sentinţe civile prin care s-a respins acţiunea în restituire a unor monede de aur, confiscate abuziv.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia formuleazã, în esenţã, aceeaşi criticã, considerând cã prevederile legale supuse controlului încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a dreptului de proprietate privatã, indiferent de titular, întrucât condiţioneazã restituirea bunurilor de încãlcarea prevederilor legale în vigoare în perioada 1946-1990, prevederi care sunt abuzive. Aceste prevederi legale au fost abrogate, în opinia autorilor excepţiei, de art. 150 din Constituţie privind conflictul temporal de legi, devenit în urma renumerotãrii art. 154 din Constituţia republicatã. Textul de lege criticat ar fi trebuit sã prevadã un regim juridic similar celui aplicat imobilelor naţionalizate, adicã sã dispunã mãsuri reparatorii şi în ceea ce priveşte bunurile preluate în mod valabil, cu respectarea actelor normative în vigoare la data preluãrii.
Autorii excepţiei susţin cã textul de lege criticat contravine şi prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 1 alin. (3) privind statul de drept, "în mãsura în care opreşte persoanele care nu au acceptat şi/sau au renunţat la succesiunea persoanei îndreptãţite la restituire sã beneficieze de prevederile reparatorii ale <>Legii nr. 261/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România", precum şi "în mãsura în care opreşte succesorii persoanei îndreptãţite la restituire sã îşi exercite acest drept la restituire în mod independent faţã de comoştenitori". Astfel, în ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, autorii excepţiei considerã cã textul de lege criticat "face posibilã existenţa unor discriminãri în interiorul categoriei persoanelor îndreptãţite, care nu se justificã din punctul de vedere al spiritului reglementãrii", care este acela "de a se edicta o normã cu caracter reparatoriu"; discriminarea ar consta în aceea cã aceste dispoziţii de lege fac ca dreptul la restituire sã depindã de "faptul juridic nonintenţional în aceastã privinţã al acceptãrii/renunţãrii la succesiune", "conducând la discriminãri consacrate legislativ între persoane care, din punct de vedere moral, deci şi juridic, ar trebui sã aibã aceleaşi drepturi în baza legii". Din aceeaşi perspectivã, autorii excepţiei apreciazã cã art. 34^1 din ordonanţã este contrar şi art. 21 din Constituţie. Încãlcarea drepturilor şi libertãţilor invocate are drept consecinţã încãlcarea art. 1 alin. (3) din Constituţie privitor la statul de drept.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) şi art. 21 din Constituţie, întrucât nu creeazã discriminare între moştenitorii persoanei îndreptãţite la restituire care au acceptat moştenirea în termen legal şi moştenitorii renunţãtori sau care nu au acceptat succesiunea, aceste persoane având posibilitatea sã-şi exercite drepturile cu respectarea prevederilor legale referitoare la succesiuni.
Tribunalul Gorj - Secţia civilã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, constatând totodatã cã existã o deosebire între noţiunea de preluare abuzivã, aşa cum este reglementatã prin textul de lege supus controlului, şi reglementarea acesteia în <>Legea nr. 10/2001 . Deosebirea este justificatã de domeniul de aplicare diferit al celor douã acte normative.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instituţiei Avocatul Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul a transmis Curţii Constituţionale punctul sãu de vedere în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu urmãtoarea motivare:
Art. 34^1 alin. (1) a devenit <>art. 26 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , ca urmare a modificãrii şi republicãrii ei, şi, în sensul celor stabilite prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995, Curtea urmeazã a se pronunţa cu privire la aceste din urmã dispoziţii. În legãturã cu susţinerile privind încãlcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie, se aratã cã "între moştenitorii acceptanţi ai persoanei îndreptãţite la restituire şi moştenitorii renunţãtori sau care nu au acceptat succesiunea în termen nu poate interveni o discriminare atâta timp cât aceste ultime categorii de persoane nu îndeplinesc condiţiile cerute de lege pentru a dobândi moştenirea autorului lor". În ceea ce priveşte critica constând în încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21, se apreciazã cã persoanele menţionate de autorii excepţiei "au posibilitatea de a se adresa justiţiei, însã cu respectarea prevederilor legale referitoare la succesiune", cu menţiunea cã "din interpretarea sistematicã a dispoziţiilor Legii fundamentale reiese cã cetãţenii beneficiazã de drepturile şi de libertãţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi, însã au şi obligaţiile prevãzute de acestea".
Avocatul Poporului a transmis Curţii Constituţionale punctul sãu de vedere în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu urmãtoarea motivare:
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , republicatã, ca urmare a modificãrii, renumerotãrii articolelor şi republicãrii ordonanţei.
Dispoziţiile <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 constituie un caz al aplicãrii art. 44 din Constituţie privind garantarea dreptului de proprietate, prin posibilitatea creatã persoanelor menţionate în textul de lege atacat de a obţine restituirea bunurilor care le-au fost preluate abuziv de stat.
Reglementãrile în baza cãrora au fost preluate bunurile nu pot fi raportate la Constituţia din 1991, deoarece s-ar încãlca principiul neretroactivitãţii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii art. 16 alin. (1) din Constituţie, apreciazã cã "dispoziţiile legale indicate se aplicã în mod egal tuturor persoanelor prevãzute de ipoteza normei, şi anume persoanelor fizice sau juridice ale cãror obiecte din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase au fost preluate abuziv, fãrã a se face nici o diferenţiere în cadrul acestei categorii".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, susţinerile apãrãtorului autorului excepţiei în Dosarul nr. 536 D/2004, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, având urmãtorul conţinut:
- Art. 26 alin. (1): "Persoanele fizice şi juridice ale cãror obiecte din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase de natura celor prevãzute la art. 4 au fost preluate abuziv, cu încãlcarea reglementãrilor în vigoare, dupã anul 1946 şi pânã în anul 1990, pot solicita restituirea acestora instanţelor de judecatã de la domiciliul reclamantului, pânã la data de 31 decembrie 2003."
Din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, pronunţatã în Dosarul nr. 573/2004 al Judecãtoriei Braşov, reiese cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România, în redactarea datã prin pct. 17 al articolului unic din <>Legea nr. 362/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 26 septembrie 2003.
În urma republicãrii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , dispoziţiile acesteia au fost renumerotate, iar textul care formeazã obiectul excepţiei se regãseşte în art. 26 alin. (1).
Din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, pronunţatã în Dosarul nr. 14.508/2003 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti, rezultã cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile pct. 31 din <>Legea nr. 261/2002 , prin care s-a introdus <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România. Se observã însã cã, prin pct. 17 al articolului unic din <>Legea nr. 362/2003 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 24/2003 pentru perfecţionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor preţioase în România, <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat, fãrã a se schimba însã esenţa reglementãrii juridice. Totodatã, în temeiul <>art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2003 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 362/2003 , ordonanţa criticatã a fost republicatã sub un alt titlu şi dându-se textelor o nouã numerotare, art. 34^1 alin. (1) devenind astfel art. 26 alin. (1).
Aşadar, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în realitate, dispoziţiile <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, dispoziţii asupra cãrora urmeazã sã se pronunţe Curtea Constituţionalã prin prezenta decizie.
Autorii excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privitor la egalitatea în drepturi, în art. 21 privitor la accesul liber la justiţie, în art. 1 alin. (3) referitor la statul de drept, în art. 44 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de proprietate şi în art. 44 alin. (2) teza întâi referitor la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a dreptului de proprietate privatã, indiferent de titular.
Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , raportate la <>art. 16 alin. (1) din Constituţie, s-a pronunţat prin Decizia nr. 374 din 28 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 986 din 27 octombrie 2004, respingând excepţia, cu urmãtoarea motivare:
"[...] excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România este neîntemeiatã, deoarece textele normative criticate nu aduc atingere principiului fundamental al egalitãţii cetãţenilor în drepturi, consacrat în art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Astfel cum s-a statuat constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi în acord cu practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, principiul egalitãţii între cetãţeni este înfrânt atunci când unor situaţii de fapt identice le corespund tratamente juridice diferite, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã. Or, textul de lege criticat nu instituie nici o condiţie sau element care sã determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridicã, respectiv în ipoteza normei atacate."
Pe de altã parte, din analiza textului de lege ce face obiectul excepţiei, sub aspectele criticate, prin raportare la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, nu rezultã cã <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 conţine prevederi contrare principiului nediscriminãrii, în sensul ocrotirii preferenţiale a unora dintre persoanele din categoria celor îndreptãţite la restituirea obiectelor din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase.
Curtea constatã, de asemenea, cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, raportate la art. 21 şi 44 din Constituţie, s-a pronunţat prin mai multe decizii, respingând de fiecare datã excepţia de neconstituţionalitate.
Pentru a pronunţa aceastã soluţie, prin <>Decizia nr. 299 din 6 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004, Curtea a statuat urmãtoarele:
"Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 nu aduc atingere art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, privind dreptul de proprietate privatã, dimpotrivã, constituie un caz al aplicãrii textului constituţional, prin posibilitatea creatã persoanelor menţionate în dispoziţia legalã atacatã de a obţine restituirea bunurilor lor, preluate abuziv de stat. [...]
De asemenea, Curtea constatã cã textul criticat nu conţine nici o prevedere prin care sã limiteze sau sã împiedice accesul la justiţie, ci, aşa cum s-a arãtat, instituie posibilitatea şi condiţiile în care persoanele fizice şi juridice ale cãror obiecte de natura celor prevãzute în ordonanţã au fost preluate abuziv, cu încãlcarea reglementãrilor în vigoare, se pot adresa justiţiei."
Întrucât nu existã o încãlcare a drepturilor şi libertãţilor invocate de autorul excepţiei, nu se poate reţine nici contrarietatea între textul de lege criticat şi art. 1 alin. (3) din Constituţie privitor la statul de drept.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã din oficiu de Judecãtoria Braşov în Dosarul nr. 573/2004 al acestei instanţe, de Eraclie Gheorghe Enuicã şi Mihai M. Enuicã în Dosarul nr. 14.508/2003 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti şi de Ecaterina Sanfira în Dosarul nr. 929/2004 al Tribunalului Gorj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
