Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
------------
*) Definitiva prin nerecurare.
Completul de judecata, convocat potrivit <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata urmãtoarele:
Tribunalul Mures, prin Încheierea din 30 iunie, pronunţatã în dosarul nr. 4230/1992 al acestui tribunal, şi prin încheierile din 2 iulie, pronunţate în dosarul nr. 4364/1992, nr. 4358/1992 şi nr. 3740/1992 ale aceluiaşi tribunal, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 , invocate de contestatorii Lokodi Mihaly, Kilyen Karoly, Hegedus Vasile şi Kercso Ludovic.
Excepţiile au fost invocate în cadrul unor contestaţii formulate impotriva respingerii de cãtre comisia instituitã prin <>art. 8 din Decretul-lege nr. 118/1990 a cererilor de aplicare a prevederilor acestui decret-lege, pe motiv ca art. 1 alin. 2 lit. b) din actul normativ respectiv priveşte numai persoanele înrolate în armata romana.
În motivarea acestor excepţii, contestatorii considera ca dispoziţiile <>art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 sunt discriminatorii în mãsura în care se aplica numai persoanelor înrolate în armata romana, nu şi celor înrolate în armata maghiara.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata considera ca <>art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 nu se aplica persoanelor luate ca prizonieri din armata maghiara cu care România era în rãzboi şi ca prevederile acestuia nu au caracter discriminatoriu.
Întrucât excepţiile ridicate se referã la acelaşi text de lege şi se întemeiazã pe aceleaşi motive, urmeazã ca la dosarul nr. 76C/1993 sa fie conexate dosarele nr. 77C/1993, nr. 78C/1993 şi nr. 79C/1993 pentru mai buna administrare a justiţiei şi evitarea unor decizii cu motivari identice.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
luând act de excepţiile ridicate şi de susţinerile contestatorilor care le-au invocat, de opinia instanţei, precum şi de prevederile <>art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 , ale <>art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Excepţiile de neconstituţionalitate cu care Curtea Constituţionalã a fost sesizatã au fost invocate, în fata Tribunalului Mures, în cadrul unor contestaţii având ca scop infirmarea hotãrârilor comisiei instituite în baza <>art. 8 din Decretul-lege nr. 118/1990 , prin care s-au respins cererile contestatorilor de a beneficia de drepturile conferite de acest act normativ.
În drept, comisia sus-menţionatã a considerat ca prevederile <>art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 , de care depinde acordarea drepturilor respective, nu sunt aplicabile contestatorilor, întrucât ei au fost luati prizonieri din armata maghiara, cu care România era în rãzboi, iar aceste dispoziţii legale sunt aplicabile numai prizonierilor din armata romana.
Urmãrind infirmarea acestei soluţii, contestatorii au solicitat sa se constate ca prevederile <>art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 le sunt aplicabile, deşi au fost luati prizonieri din armata maghiara şi, în acest scop, au invocat excepţia de neconstituţionalitate. Deci, în realitate, prin excepţiile invocate, contestatorii nu vizeazã înlãturarea prevederilor <>art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 ca fiind neconstituţionale, o asemenea consecinta fiind contrarã scopului contestaţiilor, ci, dimpotriva, aplicarea în beneficiul lor a acestor prevederi. Dupã cum rezulta în mod expres din formularea excepţiilor invocate, contestatorii considera ca neconstituţionale aceste prevederi numai în mãsura în care ele nu se aplica şi persoanelor din armata maghiara luate ca prizonieri de partea sovietica. Deci, motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege ca atare, ci interpretarea data acestui text. Or, aceasta interpretare face chiar obiectul contestaţiilor, iar Curtea Constituţionalã nu se poate substitui instanţei competente cu soluţionarea acestora. De principiu, nu intra în atribuţiile Curţii Constituţionale cenzurarea interpretãrii date de cãtre instanţele judecãtoreşti unei dispoziţii legale, controlul judecãtoresc realizandu-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege. O asemenea ingerinta a Curţii în activitatea de judecata ar fi neconstitutionala, întrucât este contrarã prevederilor art. 125 din Constituţie, potrivit cãrora justiţia se înfãptuieşte de Curtea Suprema de Justiţie şi celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege. Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea se pronunţa asupra constituţionalitãţii unei legi sau ordonanţe, dar nu şi asupra constituţionalitãţii interpretãrii date de o instanta judecãtoreascã, aceasta constituind un act de aplicare a legii.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 lit. A.c) şi al <>art. 24 din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a <>art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 , invocate de Lokodi Mihaly, în dosarul nr. 4230/1992, de Kilyen Karoly, în dosarul nr. 4364/1992, de Hegedus Vasile, în dosarul nr. 4358/1992 şi de Kercso Ludovic, în dosarul nr. 3740/1992, aflate pe rolul Tribunalului Mures.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã astãzi, 5 octombrie 1993.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
