Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 509 din 15 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 90 alin. 2 si art. 214 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 597 din 11 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi ale art. 214 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Florin Derecichei în Dosarul nr. 6.292/2005 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.292/2005, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 90 alin. 2 şi ale art. 214 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Florin Derecichei într-o cauzã având ca obiect sãvârşirea infracţiunilor de gestiune frauduloasã şi fals în înscrisuri sub semnãturã privatã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât determinã receptarea în procesul penal a rezultatelor unor anchete administrative, care, prin natura lor, derogã de la regulile specifice procesului penal, or, se impune ca acuzarea sã argumenteze învinuirea fãrã a recurge la probele obţinute prin constrângere sau presiune, contrar voinţei acuzatului. Astfel, procesele-verbale nu pot constitui mijloace de probã, ci, eventual, pot fi folosite în vederea sesizãrii organelor de urmãrire penalã, invocându-se în acest sens şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie, şi anume cauzele Funke împotriva Franţei, 1993, Fayed împotriva Regatului Unit, 1994, Saunders împotriva Regatului Unit, 1996.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penalã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât procesele-verbale de constatare întocmite de comisarii Gãrzii Financiare sunt susceptibile de a fi considerate mijloace de probã în sensul art. 64 din Codul de procedurã penalã şi pot servi la aflarea adevãrului în condiţiile în care se coroboreazã cu alte probe din dosar.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens <>Decizia nr. 331/2005 a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin dreptului la un proces echitabil, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 331/2005 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 90 alin. 2 şi ale art. 214 din Codul de procedurã penalã. Art. 214 alin. 1 lit. c) a fost introdus prin <>art. I pct. 135 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã şi a unor legi speciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003.
Astfel, dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 90 alin. 2: "De asemenea, sunt mijloace de probã procesele-verbale şi actele de constatare, încheiate de alte organe, dacã legea prevede aceasta.";
- Art. 214: "Sunt obligate sã procedeze la luarea de declaraţii de la fãptuitor şi de la martorii care au fost de faţã la sãvârşirea unei infracţiuni şi sã întocmeascã proces-verbal despre împrejurãrile concrete ale sãvârşirii acesteia:
a) organele inspecţiilor de stat, alte organe de stat, precum şi ale unitãţilor la care se referã art. 145 din Codul penal, pentru infracţiunile care constituie încãlcãri ale dispoziţiilor şi obligaţiilor a cãror respectare o controleazã potrivit legii;
b) organele de control şi cele de conducere ale administraţiei publice, ale altor unitãţi la care se referã art. 145 din Codul penal, pentru infracţiunile sãvârşite în legãturã cu serviciul de cei aflaţi în subordine ori sub controlul lor.
c) ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Jandarmeriei Române pentru infracţiunile constatate pe timpul executãrii misiunilor specifice.
Organele arãtate mai sus au dreptul sã reţinã corpurile delicte, sã procedeze la evaluarea pagubelor, precum şi sã efectueze orice alte acte, când legea prevede aceasta.
Actele încheiate se înainteazã procurorului în cel mult 3 zile de la descoperirea faptei ce constituie infracţiune, afarã de cazul când legea dispune altfel.
În caz de infracţiuni flagrante, aceleaşi organe au obligaţia sã înainteze de îndatã procurorului pe fãptuitor, împreunã cu lucrãrile efectuate şi cu mijloacele materiale de probã.
Procesele-verbale încheiate de aceste organe constituie mijloace de probã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (2) şi (3) privind unicitatea şi imparţialitatea justiţiei şi independenţa judecãtorilor, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor art. 90 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, raportate la prevederile din Constituţie invocate, s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 331/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 675 din 28 iulie 2005, statuând cã acestea nu contravin dreptului pãrţilor la un proces echitabil, întrucât procesele-verbale încheiate de alte organe decât cele de urmãrire penalã sau instanţa de judecatã pot fi combãtute cu orice alte probe propuse de pãrţi, în condiţiile art. 67 alin. 1 din Codul de procedurã penalã. De asemenea, Curtea a statuat cã dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere unicitãţii şi imparţialitãţii justiţiei şi nici independenţei judecãtorilor, întrucât instanţa judecãtoreascã este cea care apreciazã asupra concludenţei şi utilitãţii probelor, iar, cu ocazia deliberãrii, tot instanţa de judecatã este cea care face aprecierea definitivã a probelor care, în conformitate cu dispoziţiile art. 63 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã penalã, nu au valoare mai dinainte stabilitã.
Neintervenind elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi motive, Curtea reţine cã nici dispoziţiile art. 214 din Codul de procedurã penalã nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi ale art. 214 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Florin Derecichei în Dosarul nr. 6.292/2005 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
