Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 508 din 27 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 19 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 1.038/197/2009 al Judecãtoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.038/197/2009, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus" - S.A. din Braşov într-o cauzã având ca obiect o cerere de somare la platã, în contradictoriu cu Direcţia Regionalã de Drumuri şi Poduri Braşov.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã procedura reglementatã de <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este contrarã prevederilor constituţionale ale art. 16, 44 şi 57. Astfel, în cazul contractelor sinalagmatice în care pãrţile îşi asumã drepturi şi obligaţii corelative, creditorul beneficiazã de o poziţie privilegiatã, deoarece are dreptul sã cearã instanţei de judecatã emiterea unei ordonanţe care sã conţinã somaţia de platã, deşi nu şi-a îndeplinit propria obligaţie asumatã prin contract. De asemenea, textul de lege criticat "aduce atingere echilibrului patrimoniilor", pentru cã doar creditorul poate introduce în patrimoniul sãu beneficiul dreptului urmãrit, deşi pãrţile au avut în vedere obţinerea unui folos reciproc.
Tribunalul Braşov şi-a exprimat opinia cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "(1) Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii."
Prevederile constituţionale pretins încãlcate sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând critica, Curtea reţine cã autorul excepţiei, în faţa aceleiaşi instanţe de judecatã, a mai invocat neconstituţionalitatea textului de lege menţionat cu raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu motivare identicã.
Curtea, prin <>Decizia nr. 1.111 din 8 septembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 2 octombrie 2009, a statuat cã dispoziţiile <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt constituţionale. Cu acel prilej, Curtea a constatat cã, potrivit textului de lege criticat, "creditorul poate introduce acţiune pentru obţinerea unei somaţii de platã a unei sume de bani asumatã prin contract, în situaţia în care creanţa este certã, lichidã şi exigibilã. Atunci când izvorãşte din contracte sinalagmatice, creanţa nu poate deveni certã, lichidã şi exigibilã decât în condiţiile convenite de pãrţile contractante, astfel încât dispoziţia supusã controlului nu creeazã, pentru creditor, o situaţie privilegiatã, în sensul absolvirii sale de obligaţia asumatã, ci pune la dispoziţia sa o procedurã specialã, derogatorie de la normele procedurii civile, simplificatã şi acceleratã pentru recuperarea, cu celeritate, a creanţelor sale."
De asemenea, Curtea a constatat cã "executarea oricãrei obligaţii de a da determinã în mod direct diminuarea patrimoniului celui obligat sã dea. În toate cazurile în care o asemenea obligaţie se executã, chiar şi în mod silit, pe baza unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, prevãzutã cu formulã executorie, atingerea adusã dreptului de proprietate, prin diminuarea patrimoniului datornicului, se înscrie în limitele prevederilor constituţionale".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele acestei decizii subzistã şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 1.038/197/2009 al Judecãtoriei Braşov.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
