Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 507 din 27 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 19 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion descu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Federalcoop Argeş - Societate Cooperativã din Piteşti în Dosarul nr. 1.165/109/2009 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.165/109/2009, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de contestatoarea Federalcoop Argeş - Societate Cooperativã din Piteşti cu ocazia soluţionãrii recursului civil formulat împotriva Încheierii de şedinţã din 7 ianuarie 2009, pronunţatã în Camera de Consiliu de Judecãtoria Piteşti, în contradictoriu cu intimaţii Aurel Stângã şi Elena Stângã, având ca obiect îndreptarea erorilor materiale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituţie şi prevederilor art. 26 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, în sensul cã "pãrţile vor fi citate sã dea lãmuriri", şi nu "pãrţile vor fi citate numai dacã instanţa socoteşte".
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "Instanţa se pronunţã prin încheiere datã în camera de consiliu. Pãrţile vor fi citate numai dacã instanţa socoteşte cã este necesar sã dea anumite lãmuriri."
Textele invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 24 alin. (1) din Constituţie privind dreptul la apãrare şi ale art. 26 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind Adunarea plenarã a Curţii.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã, prin procedura reglementatã de dispoziţiile de lege criticate, partea care formuleazã o cerere de îndreptare a dispozitivului unei hotãrâri judecãtoreşti, în temeiul art. 281 din Codul de procedurã civilã, nu urmãreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlãturarea unor neclaritãţi ivite cu privire la dispozitiv. Instanţa care soluţioneazã o astfel de cerere nu judecã fondul cauzei, aşa încât nu poate fi reţinutã încãlcarea textelor constituţionale şi convenţionale invocate.
Dispoziţiile de lege criticate sunt norme de procedurã cuprinse în secţiunea VI "Îndreptarea, lãmurirea şi completarea hotãrârii" din cap. IV "Hotãrârile" al titlului III "Procedura înaintea primei instanţe" din Cartea a doua "Procedura contencioasã" a Codului de procedurã civilã. Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecatã este stabilitã de legiuitor, evident fãrã a fi încãlcate prevederile sau principiile constituţionale.
De altfel, Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate, de exemplu, prin <>Decizia nr. 34/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, constatând cã acestea sunt constituţionale.
În speţã, însã, autorul excepţiei nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, el fiind nemulţumit de reglementarea adoptatã de legiuitor. Dacã ar proceda la modificarea sau completarea textului de lege criticat în sensul solicitat de autorul excepţiei, Curtea şi-ar depãşi competenţa stabilitã prin Constituţie şi <>Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
În aceste condiţii, atribuţiile Curţii Constituţionale privind analiza conformitãţii unor texte de lege cu Constituţia nu se pot extinde şi asupra aspectelor invocate de autorul excepţiei în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Federalcoop Argeş - Societate Cooperativã din Piteşti în Dosarul nr. 1.165/109/2009 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
