Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 505 din 19 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. b) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale art. 55 alin. (5) din Legea nr. 45/2009 privind organizarea si functionarea Academiei de Stiinte Agricole si Silvice "Gheorghe Ionescu-Sisesti" si a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii si industriei alimentare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 522 din 25 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. b) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 55 alin. (5) din Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare, excepţie ridicatã de Marian Enculescu în Dosarul nr. 13.606/215/2010 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 13.606/215/2010, Judecãtoria Craiova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. b) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 55 alin. (5) din Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare, excepţie ridicatã de Marian Enculescu într-o cauzã civilã având ca obiect fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin prevederile legale criticate se instituie un regim special, preferenţial pentru dreptul de proprietate al statului asupra terenurilor din domeniul public.
Judecãtoria Craiova - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, în ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. b) din Legea nr. 169/1997, instanţa aratã cã legiuitorul nu putea pune semnul egalitãţii între regimul juridic al proprietãţii publice şi cel al proprietãţii private, ci a precizat cã oricare ar fi forma proprietãţii existã întotdeauna exerciţiul celor 3 atribute ale acestui drept real - usus, fructus şi abusus -, iar aceasta se realizeazã în modalitãţi specifice.
Referitor la critica adusã prevederilor art. 55 alin. (5) din Legea nr. 45/2009, instanţa apreciazã cã în speţa de faţã nu se poate pune problema restrângerii exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertãţi fundamentale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie, şi anume deciziile nr. 296/2001 şi nr. 49/2007.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. III alin. (1) lit. b) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997, şi cele ale art. 55 alin. (5) din Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 30 martie 2009.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. III alin. (1) lit. b) din Legea nr. 169/1997: "(1) Sunt lovite de nulitate absolutã, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, urmãtoarele acte emise cu încãlcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: [...]
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, oraşelor sau municipiilor.";
- Art. 55 alin. (5) din Legea nr. 45/2009: "Este interzisã trecerea terenurilor aflate în administrarea unitãţilor şi instituţiilor de cercetare-dezvoltare, indispensabile cercetãrii, din domeniul public al statului în domeniul privat al statului, prin hotãrâre a comisiei locale, a comisiei judeţene, respectiv a Comisiei de fond funciar a municipiului Bucureşti."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privatã, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi celor ale art. 120 referitoare la principiile de bazã din administraţia publicã localã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. III alin. (1) lit. b) din Legea nr. 169/1997 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate.
În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 1.563/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 16 februarie 2011, prin care Curtea a reţinut cã prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 consacrã sancţiunea nulitãţii absolute aplicabilã actelor emise cu încãlcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, şi, astfel, nu aduc nicio noutate din punct de vedere legislativ.
Curtea a observat cã prevederile criticate precizeazã o datã în plus sancţiunea nulitãţii actelor translative de proprietate încheiate cu încãlcarea normelor legale imperative.
Or, cum un act nul nu poate produce efecte, fiind desfiinţat de la data încheierii lui, un asemenea act nu poate sã constituie temeiul dobândirii valabile a dreptului de proprietate. Potrivit regimului juridic al acestei sancţiuni, orice persoanã care justificã un interes o poate invoca. Calitate procesualã activã în vederea promovãrii unei astfel de acţiuni în justiţie o au atât persoanele care justificã un interes legitim, cât şi persoanele care au atribuţii cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
De asemenea, prin Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005, referindu-se la constituţionalitatea titlului V din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, intitulat "Modificarea şi completarea Legii nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991", Curtea Constituţionalã a statuat cã aceste prevederi legale nu aduc atingere drepturilor câştigate în temeiul unor acte juridice emise cu respectarea condiţiilor legale în vigoare la momentul naşterii lor. Efectul nulitãţii absolute de repunere în situaţiile anterioare deschide posibilitatea celor îndreptãţiţi sã beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, cât şi considerentele acestora sunt valabile şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (5) din Legea nr. 45/2009, Curtea apreciazã cã acestea nu reprezintã o restrângere a exerciţiului dreptului de proprietate. Faptul cã prin reglementarea criticatã se interzice trecerea terenurilor aflate în administrarea unitãţilor şi instituţiilor de cercetare-dezvoltare, indispensabile cercetãrii, din proprietatea publicã în proprietatea privatã a statului nu este de naturã a aduce atingere normei constituţionale, întrucât trecerea din proprietatea publicã a statului în proprietatea privatã a acestuia se face prin hotãrâre a Guvernului, şi nu prin hotãrâre a comisiei locale sau a comisiei judeţene.
De altfel, Curtea observã cã, potrivit art. 31 alin. (3) din acelaşi act normativ, terenurile date în administrarea instituţiilor şi unitãţilor de cercetare-dezvoltare de drept public sunt inalienabile şi insesizabile, iar dreptul de proprietate imprescriptibil, ele neputând fi scoase din proprietatea publicã şi din administrarea unitãţilor de cercetare-dezvoltare din agriculturã şi silviculturã decât prin lege, exceptând terenurile prevãzute la art. 6 alin. (3).
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 120, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. b) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 55 alin. (5) din Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare, excepţie ridicatã de Marian Enculescu în Dosarul nr. 13.606/215/2010 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
