Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 505 din 16 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, dispozitii referitoare la modificarea art. 8 alin. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 44 din 13 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de Urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, dispoziţii referitoare la modificarea <>art. 8 alin. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cereale" - S.A. din Oraşu Nou în Dosarul nr. 2.638/2004 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, întrucât partea nemulţumitã de soluţia adoptatã de instanţã îşi poate valorifica dreptul folosind şi alte cãi, eventual formulând contestaţie la executare împotriva ordonanţei care cuprinde somaţia de platã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 august 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.638/2004, Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de Urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, dispoziţii referitoare la modificarea <>art. 8 alin. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cereale" - S.A. din Oraşu Nou.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã, potrivit textului de lege criticat, instanţa competentã sã soluţioneze cererile în anulare împotriva ordonanţei privind somaţia de platã este aceeaşi care a emis ordonanţa, astfel încât, în temeiul modificãrilor survenite, ne aflãm în situaţia în care aceeaşi instanţã sã fie învestitã cu controlul legalitãţii propriilor hotãrâri, pronunţându-se definitiv şi irevocabil. În acest mod, pãrţilor li se îngrãdeşte dreptul la un proces echitabil, cu încãlcarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Ţinând cont de poziţia conferitã pãrţilor, a cãror citare este obligatorie la soluţionarea cauzei, acestea îşi pot exprima punctul de vedere cu privire la obligaţiile de platã, şi cum dreptul la un proces echitabil nu presupune mai multe grade de jurisdicţie, textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul apreciazã cã procedura somaţiei de platã reprezintã o procedurã specialã în materia executãrii creanţelor şi prevede posibilitatea debitorului nemulţumit de ordonanţa privind somaţia de platã emisã de judecãtor de a formula cerere în anulare împotriva acesteia, putând folosi, în apãrarea sa, toate mijloacele legale de probã.
Prin urmare, nu se poate susţine încãlcarea art. 21 alin. (3) din Constituţie sau a art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, textul de lege criticat neîngrãdind dreptul pãrţilor interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a se prevala de garanţiile procesuale care condiţioneazã, într-o societate democraticã, procesul echitabil.
Avocatul Poporului considerã neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, arãtând cã prin calificarea hotãrârii judecãtoreşti de respingere a cererii în anulare a ordonanţei privind somaţia de platã ca fiind irevocabilã nu se aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, ci, dimpotrivã, se urmãreşte asigurarea celeritãţii procedurii, având în vedere urgenţa impusã de natura cauzelor care fac obiectul dispoziţiilor legale criticate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, dispoziţii referitoare la modificarea <>art. 8 alin. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Dispoziţiile menţionate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. I pct. 12: "Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se modificã dupã cum urmeazã: [...]
3. Alineatul (5) al articolului 8 va avea urmãtorul cuprins:
«(5) Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã.»"
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3), potrivit cãrora "Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil", şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, în conformitate cu care "Orice persoanã are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale [...]"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã modul de reglementare a competenţei instanţelor în materia soluţionãrii cererilor de emitere a ordonanţelor care conţin somaţia de platã cãtre creditor şi în materia soluţionãrii cererilor în anulare a unor asemenea ordonanţe face posibil ca aceeaşi instanţã, judecãtoria, în materie civilã, sau tribunalul, în materie comercialã, sã fie competentã sã judece atât cererea, cât şi calea de atac formulatã împotriva acesteia. O asemenea împrejurare nu este însã de naturã sã confere caracter neconstituţional textului de lege dedus controlului, legiuitorul putând institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti. De altfel, textul de lege criticat instituie o soluţie legislativã simetricã cu cea prevãzutã de <>art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , potrivit cãreia ordonanţa de respingere a cererii creditorului este irevocabilã, creditorul putând introduce cerere de chemare în judecatã potrivit dreptului comun. Astfel, în ceea ce-l priveşte pe debitor, potrivit celor prevãzute de <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 coroborate cu dispoziţiile art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, acestuia îi este asiguratã posibilitatea de a formula contestaţie la executare, în cadrul cãreia poate invoca apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, în condiţiile legii. Aşa fiind, se poate conchide cã reglementarea dedusã controlului nu afecteazã echilibrul procesual şi nici egalitatea de arme între pãrţi.
Departe de a îngrãdi drepturi consacrate constituţional, reglementarea legalã dedusã controlului instanţei de contencios constituţional constituie o garanţie a aplicãrii principiului prevãzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlãturãrii oricãror abuzuri din partea pãrţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificatã a soluţionãrii unui proces.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, dispoziţii referitoare la modificarea <>art. 8 alin. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cereale" - S.A. din Oraşu Nou în Dosarul nr. 2.638/2004 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
